Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: ФИО11, Буториной Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ФИО1 Н.Г. - адвоката ФИО12, представителя - ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. ФИО1" - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

апелляционную жалобу ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. ФИО1", апелляционное представление прокурора ФИО3 "адрес" г. ФИО1

на решение ФИО3 районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО2 к Министерству социальной политики ФИО3 "адрес", ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. ФИО1" о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики ФИО3 "адрес", ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. ФИО1" о взыскании сумм задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, и сумм на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование иска ФИО1 Н.Г. указал, что является сыном ФИО1 Г.Н. - инвалида 3 группы по последствиям ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При жизни ФИО1 Г.Н. являлся получателем ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. 77 коп., определенной с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности и 7 МРОТ в размере "данные изъяты" руб. После смерти 25.04.2000г. право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца получили 2 иждивенца погибшего: истец ФИО1 Н.Г. как несовершеннолетний ребенок погибшего, и ФИО1 Е.Н. - мама истца, как лицо, занятое по уходу за несовершеннолетним ребенком погибшего. Впервые выплата в возмещение вреда в связи с потерей кормильца была назначена истцу в размере "данные изъяты" руб., начиная с 25.04.2000г. и выплачивалась по 31.07.2000г., с 01.08.2000г. по 31.12.2001г. указанная выплата в пользу истца не производилась, а с 01.10.2000г. была снижена и выплачивалась в последующем с учетом индексации на уровень инфляции до окончания права на получение данной выплаты, в данном случае, до окончания истцом учебного учреждения по очной форме.

Истец полагает, что основания для прекращения выплат и снижения их размера отсутствовали. При взыскании суммы задолженности платежи подлежат индексации с применением коэффициентов МРОТ с 01.07.2000г. и 01.01.2001г., с января 2001г. с применением индексов увеличения прожиточного минимума для пенсионеров, 01.01.2005г. - до прекращения права получения выплаты - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом на очередной финансовый год.

Также с 19.12.2000г. истец являлся получателем ежемесячной выплаты на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты" руб. 47 коп., с 01.01.2001г. по 31.01.2005г. размер данной выплаты составлял 300 руб. Данные выплаты ответчиком не индексировались в установленном законом порядке и были прекращены ранее окончания срока на ее получение и выплачивалась несвоевременно.

Полагает, что задолженность по данному виду выплат подлежит взысканию с учетом индексов потребительских цен в ФИО3 "адрес" за период с 19.12.2000г. по 31.03.2015г.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.07.2000г. по 30.06.2014г. в размере "данные изъяты" руб. 84 коп. единовременно, сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.12.2000г. по 30.11.2005г. в размере "данные изъяты" руб. 52 коп. единовременно, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. (л.д.82).

Решением ФИО3 районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству социальной политики ФИО3 "адрес" о взыскании задолженности по выплатам, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ФИО3 "адрес" "Управление социальной защиты населения "адрес" г. Н. ФИО4" в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 84 копейки, задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ГКУ НО "УСЗН "адрес" г.Н. ФИО4", апелляционном представлении прокурора ФИО3 "адрес" г.Н. ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что снижение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда произошло в связи с изменением круга иждивенцев, выплачиваемые суммы не подлежали индексации с применением коэффициента МРОТ, поскольку выплачивались исходя из 7 МРОТ. Выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров производилась, истец не заявлял о невыплате с период с 01.02.2005г. по 30.11.2005г. Заявитель не может в настоящее время подтвердить выплату, поскольку истекли сроки хранения документов, которые составляют 5 лет.

В апелляционном представлении прокурор указывает на не соответствие выполненной судом индексации требованиям закона.

В возражениях представителя истца относительно доводов жалобы и представления указано на несостоятельность доводов, правильное применение норм материального права судом первой инстанции и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. Н. ФИО4" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 Н.Г., представители Министерству социальной политики ФИО3 "адрес", Министерства финансов РФ, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора сторон неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Впервые право на возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, было закреплено в пункте 25 статьи 14 Закона РФ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с принятием 24.11.1995г. Федерального закона N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данные нормы введены в действие по истечении трех месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 02.03.1996г.

Согласно положений названного пункта (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ), гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N, данная мера социальной поддержки распространялась на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном инвалида-ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 Г.Н.

Из материалов личного дела N ФИО1 Н.Г. и личного дела N ФИО1 Е.Н. следует, что ФИО1 Г.Н. был призван на учебные сборы с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ и, согласно справке Военного комиссара "адрес" г. ФИО1, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Н. впервые установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС" и 40% утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ решением С-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию установлено, что заболевание и причина смерти ФИО1 Г.Н. связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. в управление социальной защиты населения "адрес" г. ФИО1 Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании абз. 25 ст. 14 ФЗ N были назначены выплаты в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 98 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти кормильца) по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в размере "данные изъяты" руб. 12 коп.Размер выплаты определен в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп. исходя из среднемесячной заработной платы ФИО1 Г.Н. за период с августа 1985г. по июль 1986г. Осовремененный средний заработок за указанный период составил "данные изъяты" руб., с учетом 1 иждивенца размер выплаты был установлен в указанном размере ( "данные изъяты"). 24.10.2000г. ФИО1 Е.Н. обратилась в Управление социальной защиты населения "адрес" г. ФИО1 о назначении ей выплат в возмещение вреда здоровью как лицу, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. С октября 2000 г. ФИО1 Е.Н. назначена выплата в размере 194 руб. 81 коп. Такой же размер выплаты с октября 2000 г. установлен ФИО1 Н.Г. Размер выплат установлен исходя из 7 минимальных размеров оплаты труда "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").С 01.01.2001г. размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью установлен в сумме 233 руб. 33 коп., исходя из 7 кратного минимального размера оплаты труда в сумме 100 рублей (100х7/3=233,33).Как следует из справки о выплатах от 24.12.2001г., ФИО1 Н.Г. суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью произведены 01.08.2000г. в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01.04.2000г. по 01.08.2000г., 01.09.2000г. в сумме 300, 98 руб. и с 01.10.2000г. по 01.01.2001г. в размере "данные изъяты" руб. 81 коп. ежемесячно. Согласно распоряжения на перерасчет и расчета от 30.08.2000г., в августе 2000 г. выплата не производилась в связи с переплатой "данные изъяты" руб. за период с 01.07.2000г. по 01.09.2000г. Судом установлено и подтверждается данными выплатных дел, что в последующем суммы ежемесячной выплаты производились с учетом индексации на уровень инфляции. Разрешая требования ФИО1 Н.Г. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячных платежей был установлен в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп., не мог быть снижен, подлежал индексации с применением коэффициента МРОТ с 01.07.2000г., и в таком размере должен был быть установлен ФИО1 Е.Н. с октября 2000 года, в дальнейшем подлежал индексации с учетом величины прожиточного минимума и уровня инфляции. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлено определение размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда как доли среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленного в соответствии со степенью утраты трудоспособности.В соответствии с п. 3 ст.12 названного закона, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, лицам, признанным инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со статьей 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.Из материалов дела и материалов личных дел ФИО1 Н.Г. и ФИО1 Е.Н. не следует, что ФИО1 Г.Н. выполнял работы в третьей зоне опасности, поэтому ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью не могли быть назначены исходя из заработка, предшествующего окончанию пребывания ФИО1 Г.Н. на ликвидации последствий ЧАЭС.Поскольку размер ежемесячной выплаты был определен ошибочно из указанного заработка ФИО1 Н.Г., они могли быть приведены в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание отсутствие в выплатных делах справок о размере заработной платы ФИО1 Г.Н. в соответствии с приведенными нормами, то есть до установления ему инвалидности либо до установления даты наступления заболевания (дата наступления заболевания не установлена), размер ежемесячной выплаты мог быть произведен только исходя из минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что платежи в возмещение вреда здоровью производились Управлением социальной защиты населения "адрес" г. ФИО1 исходя из установленного на соответствующий период минимального размера оплаты труда, данные суммы выплат не подлежали индексации с учетом коэффициентов МРОТ с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г.

Как установлено судом и подтверждается данными выплатных дел, ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью производились истцу в установленном порядке с учетом индексации, основания для взыскания задолженности по данным выплатам у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного установленного законом МРОТ, т.е. в размере "данные изъяты" руб. 47 коп. Указанным решением суда с УОиМП "адрес" г.Н. ФИО4 взыскана задолженность по данному виду выплат за период с июня по октябрь 2000 года, с УСЗН "адрес" г.Н. ФИО4 за ноябрь 2000 года.

Данная выплата предусмотрена п. 22 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для детей, не достигших возраста 14 лет.

С 01.01.2001г. размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров был установлен в сумме 300 руб.

Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004г. N "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и от 07.05.2005г. N "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрена индексация указанных выплат с учетом коэффициентов инфляции 1,1 и 1,11.

Разрешая требования истца о взыскании указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации истцу должна была производиться до ноября 2005г., фактически производилась лишь до 01.02.2005г. в неизменном виде без индексации и не регулярно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно протокола N от 11.05.2001г., имеющегося в материалах личного дела N ФИО1 Е.Н., по заявлению ФИО1 Е.Н. ФИО1 Н.Г. назначена компенсация на приобретение продовольственных товаров с 01.12.2000г. по 01.12.2005г., компенсация установлена в размере "данные изъяты" руб. 47 коп. С 01.01.2001г. по 01.12.2005г. компенсация установлена в размере 300 рублей.

Согласно справки от 29.10.2013г. ГКУ НО "Управление социально защиты населения "адрес" г. ФИО1" о выплатах по личному делу N за период с 01.06.2000г. по 31.07.2013г., выплаты компенсации на питание производились до 01.02.2005г., основанием для выдачи справки послужили данные личных дел N и 007357, база данных "Соцпомощь" (л.д.16-22).

Согласно распоряжения Управления социальной защиты "адрес" г. ФИО1, выплата компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 Н.Г. прекращена в связи с утратой права, пособие выплачено по 30.11.2005г.

Согласно заявления от 02.12.2001г. в отдел социальной защиты населения "адрес" г. Н. ФИО4, ФИО1 Е.Н. просила о перечислении компенсации на приобретение продовольственных товаров на счет, открытый на её имя в ОСБ 6056/460 N.

Из данных о движении денежных средств по данному счету следует, что денежные средства на счет поступали вплоть до декабря 2005г. (л.д.56-60).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие письменных носителей о произведенных выплатах за истечением срока хранения.

В совокупности приведенные данные с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что, начиная с февраля 2005 г. истцу не производилась выплата компенсации на приобретение продовольственных товаров и производилась без индексации.

Данные распоряжения о произведенных выплатах до ноября 2005г. не опровергаются данными о движении денежных средств по счету, которые содержат сведения о поступлении денежных средств вплоть до декабря 2005г., установить, что денежные средства имели иное назначение не представляется возможным.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ допущенные судом нарушения являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.

В части отказа в иске к Министерству социальной политики ФИО3 "адрес", как не надлежащему ответчику, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления не содержат оснований к отмене решения в данной части.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Н.Г., судебная коллегия выносит новое решение об отказе истцу в иске в соответствующей части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда г.Н. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГКУ НО "УСЗН "адрес" г. ФИО1" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение ФИО3 районного суда г.Н. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: