Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Т.В.,

с участием представителя ГУ МВД Росси по Нижегородской области Ситдиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Легасова М.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Легасов М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором просил взыскать недоплаченную сумму единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере *** рублей, указав в обоснование своих требований на то, что в 2014 году решением суда признан незаконным отказ ГУ МВД России по Нижегородской области в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, и за ним признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом проживающих совместно с ним членов семьи - двух несовершеннолетний детей, ГУ МВД России по Нижегородской области решение суда было исполнено, однако единовременная социальная выплата была выплачена в размере *** рублей без учета его несовершеннолетних детей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года исковые требования Легасова М.Н. удовлетворены: с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Легасова М.Н. взыскана недоплата единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 года вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 13 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Легасова М.Н., поскольку, как указывает заявитель, исковые требования Легасова М.Н. необоснованно удовлетворены судом.

В возражениях Легасова М.Н. относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Ситдикова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение районного суда отменить.

Легасов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Легасова М.Н.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях Легасов М.Н. полагал его требования, подлежащими удовлетворению, указал, что объяснениями Г.С.В. и А.В.В., имеющимися в материалах учетного дела, подтверждается проживание детей с ним. Кроме того, указал, что в распоряжении истца имеются копии рапортов о проверке социально - бытовых условий, которые были составлены сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО Саров от 17.01.2016г., 15.07.2015г,., 27.03.2015г., где прямо указано, что Легасов М.Н. проживает с детьми, в рапортах содержатся объяснения соседей, которые подтверждают факт совместного проживания истца и его детей. Полагает, что его право подлежит восстановлению на момент возникновения, то есть на момент постановки на учет на получение социальной выплаты.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Нижегородской области заслуживают внимания по следующим мотивам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Легасова М.Н., суд первой инстанции, признав решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 года преюдициальным, счел доказанным факт того, что на момент предоставления в части Легасову М.Н. единовременной социальной выплаты, членами его семьи являлись его двое несовершеннолетних детей, соответственно, выплата была рассчитана неверно, в связи с чем произвел перерасчет социальной выплаты, определив подлежащую выплате сумму в размере *** рублей, взыскав невыплаченные истцу денежные средства в размере *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.1 и 2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются, в частности, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также иным лицам, имеющим право на получение единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223.

Согласно п.4 Правил, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

В соответствии с подпунктом "в" п.14 Правил, комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

Как следует из материалов дела, майор полиции Легасов М.Н. служит в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (на особо важных и режимных объектах Нижегородской области) МУ МВД России по ЗАТО Саров, стаж службы составляет более 20 лет.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014 года признан незаконным отказ ГУ МВД России по Нижегородской области (протокол заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.08.2012 года N 3) в принятии Легасова М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, за Легасовым М.Н. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом проживающих совместно с ним членов семьи - двух несовершеннолетних детей: Легасова Д.М. и Легасовой В.М.; на ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность принять Легасова М.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом проживающих совместно с ним членов семьи с 29.08.2012 года.

Как следует из материалов учетного дела N, на основании данного решения суда Легасов М.Н. с семьей в составе 3-х человек (Легасов М.Н. и двое детей) включен в списки лиц, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29 августа 2012 года, уникальный номер от 09.06.2014г.

Согласно п. 23 Правил, в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

Согласно п.26 Правил, органы МВД РФ могут направлять запросы для получения информации, необходимой для предоставления единовременной выплаты. Указанные запросы направляются с целью проверки определенных сведений.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что наличие условий для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определяется на момент принятия соответствующего решения, в целях чего органами МВД РФ может проводиться проверка представленных сотрудником сведений в подтверждение права на получение выплаты.

При таких данных вступившее в законную силу решение суда, разрешающее спор о праве истца на постановку на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, положенное судом в основу решения об удовлетворении требований истца, не может иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, так как данным решением установлены обстоятельства, которые имели место только на момент постановки Легасова М.Н. и его несовершеннолетних детей на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Письмом от 31.10.2014г. Легасов М.Н. уведомлен ответчиком о поступлении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований для получения единовременной выплаты, указано на необходимость для определения размера выплаты представить обновленные документы.

ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, направленных Легасовым В.М. в комиссию по предоставлению единовременной выплаты.

В ходе проверки установлено, что Легасов М.Н. в браке не состоит, брак с Легасовой Т.А. прекращен 21.02.2003г., от брака имеет двух детей, в отношении которых исполняет алиментные обязательства (удерживаются по месту работы).

Легасов М.Н. зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 28, кв. 21, принадлежащей на праве собственности его матери Легасовой Л.В. В квартире Легасов М.Н. прописан один, состав семьи один человек.

Согласно представленного истцом договора найма жилого помещения от 05.01.2015 года, заключенного с Мыльниковой В.В., Легасов М.Н. и его дети проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Войкова, д. 18, кв. 8, принадлежащей на праве собственности его матери Легасовой Л.В. и его тете Мыльниковой В.В. с долями в праве в размере по 1/2 у каждой.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что, несовершеннолетние Легасов Д.М. и Легасова В.М., 2002 года рождения, с 2009 года зарегистрированы вместе со своей матерью Легасовой Т.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, общей площадью 93,7 кв.м., расположенной по адресу: " 1 ", обучаются в МБОУ СОШ N 151, расположенной по месту их регистрации, проживания.

Опрошенные школьные педагоги поясняли, что о другом месте жительства детей, в том числе с отцом, им неизвестно, школьная документация о детях содержит только один адрес проживания и регистрации - по месту жительства и регистрации матери.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Легасову М.Н. единовременной выплаты на заседании жилищной комиссии 16.02.2015 года (протокол N 1/15) вышеприведенные обстоятельства были учтены и, поскольку факт проживания детей с заявителем не подтвердился, было принято решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты в размере *** рублей с составом семьи один человек, утвержденное распоряжением N 22/7-р ГУ МВД России по Нижегородской области 17.02.2015 года.

На основании распоряжения МВД России N 1/1716 от 13.03.2015 года денежные средства перечислены на банковский счет Легасова М.Н. (л.д.32)

Ссылки истца на объяснения Г.С.В. и А.В.В., имеющиеся в материалах учетного дела, как доказательства факта совместного проживания истца с детьми, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные лица не подтвердили факт совместного проживания истца с детьми.

Из объяснений указанных лиц следует, что они посещали место проживания Легасова М.Н., на момент проверки детей в квартире не было, присутствовали их вещи, в наличии были спальные места и игрушки. Поскольку повторно по адресу не выезжали, указано, что факт проживания в этой квартире детей подтвердить не могут.

Иные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность их предоставления в суд первой инстанции, в их принятии было отказано. Кроме того, истцу отказано в принятии доказательств, составленных после даты вынесения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Легасова М.Н. о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области денежных средств в счет единовременной социальной выплаты с учетом в качестве членов его семьи несовершеннолетних детей. Решение суда первой инстанции в силу ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Легасову М.Н. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Легасова М.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: