Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием :Олейника А.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Олейника А. Ф. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Богородскому району о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

"Исковые требования Олейника А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Олейника А. Ф. " ... "руб. в счет компенсации расходов на услуги защитника по делу об административного правонарушении, " ... "руб. в счет компенсации морального вреда, " ... "руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления.

В удовлетворении требований к ОМВД Богородского района отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Олейник А.Ф. обратился с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Богородскому району взыскании понесенных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении истца сотрудником ОМВД России по Богородскому району возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено судом в связи с отсутствием в действиях Олейника А.Ф. состава административного правонарушения.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ и ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области расходы понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на адвоката в сумме " ... "руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "руб.

В судебном заседании Олейник А.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков ОМВД России по Богородскому району - Королева О.Г., Министерства финансов РФ - Анохин В.А., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерств финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. При возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, должны быть признаны незаконными действия должностных лиц. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник А.Ф. просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Олейник А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Олейник А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со сь.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району Копровым Р.С. в отношении Олейник А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2015 Олейник А.Ф., управляя автобусом ПАЗ 332054, 12.08.2015 у "адрес" допустил падение пассажира Исаковой О.А., которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.11.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, производство по данному административному правонарушению в отношении Олейника А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом защиту Олейника А.Ф. осуществлял представитель Тяпин Д.Г., за работу которого истцом произведена оплата в размере " ... "руб..

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ, в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг защитника " ... "руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает что он основан на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также считает судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно произведено взыскание с ответчика судебных расходов в размере " ... "руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что при возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, должны быть признаны незаконными действия должностных лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за возбуждение дела об административном правонарушении.

Истцом не доказано причинение морального вреда в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло.

То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Олейника А.Ф. морального вреда подлежит отмене, а исковые требования Олейника А.Ф. в этой части - оставлению без удовлетворения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Олейника А. Ф. " ... "руб. в счет компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части исковые требования Олейника А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи