Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием представителя истицы Романычевой Н.В. Остапенко С.С. (по доверенности), представителя ответчика Романычевыа А.Б. адвоката Пышкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Романычевой Н.В. по доверенности в деле (л.д.7) - Остапенко С.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года

по делу по иску Романычевой Н. В. к Романычеву А. Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Романычева Н.В. обратилась в суд с иском к Романычеву А.Б., в котором, с учетом окончательных уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть брак, зарегистрированный 14.06.2002 г. между Романычевой Н.В. и Романычевым А.Б.; разделить имущество, являющее совместно собственностью, а именно автомобиль Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... "; Романычевой Н.В. передать в собственность автомобиль Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... "; Романычеву А.Б. выплатить компенсацию в размере ? доли автомобиля Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... ".

В обоснование своих требований истец указала, что в период 2002-2015 годов она находится в браке с ответчиком, в течение которого ими было приобретено в собственность вышеуказанное имущество, которое в добровольном порядке сторонами не разделено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года постановлено:

Расторгнуть брак между Романычевой Н. В. и Романычевым А. Б., зарегистрированный 14.06.2002 г. отделом ЗАГС администрации Московского района города Нижнего Новгорода (запись акта о заключении брака " ... ").

В удовлетворении исковых требований Романычевой Н. В. к Романычеву А. Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... ", с выплатой денежной компенсации в размере " ... "руб., судебных издержек, отказать.

В апелляционной жалобе представителя Романычевой Н.В. по доверенности - Остапенко С.С поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого автомобиля как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильной оценке доказательств.

Проверив законность, обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в браке с 14 июня 2002 года. В период брака (24 ноября 2011 года) супруги совместно нажили имущество, в состав которого вошел автомобиль Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого Романычева Н.В. продала Романычеву А.Ю. автомобиль Hyundai Tucsan, 2008 г.в., VIN " ... ". Стоимость автомобиля определена сторонами " ... "руб ... Установлено, и не оспаривается сторонами, что Романычева Н.В. получила денежные средства в размере " ... "руб. по вышеуказанной сделке.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч.1 - 3, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ установил, что автомобиль приобретен в период брака Романычевых Н.В., А.Б., т.е. является совместной собственностью супругов, но впоследствии был выкуплен у Романычевой Н.В. Романычевым А.Б., в связи с чем, указанный автомобиль к совместно нажитому имуществу отнесен далее быть не может, как супружеское имущество разделу не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В части расторжения брака между сторонами, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые Романычева Н.В. ссылалась в обоснование своего искового заявления. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: