Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,.

с участием : прокурора Пшеницына С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вольнова В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Вольнова В. В. к ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области о возмещении материального и морального вреда, штрафа,

которым постановлено :

"Исковые требования Вольнова В. В. к Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Вольнов В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 31 мая 2015 г. истец обратился в отдел МВД России по Кстовскому району с заявлением о совершении кражи личного имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием технических средств, в результате чего истцу причинен существенный материальный ущерб на сумму более " ... " руб ... Заявление передано через Слободской сельсовет участковому инспектору, который в нарушении УПК РФ не проверил сообщение о преступлении в установленный срок и не принял по нему решения, пока сотруднику полиции 08 июня 2015 г. ни позвонил глава сельской администрации и потребовал зарегистрировать заявление Вольнова В.В., принять меры по заявлению. 12 июня 2015 г. полиция допросила потерпевшего, произвела осмотр места происшествия. Однако, в нарушение ст.145 УПК РФ не было принято никакого решения. Считает, что данными действиями полиция лишила истца права на участие в расследовании кражи. 26 июня 2015 г. участковый сообщил истцу, что факты по заявлению подтвердились, похитители 3 человека выявлены и принимаются меры во возмещению материального ущерба и морального вреда. Полиция, по мнению истца, сфальсифицировала прекращение производства по делу по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствие состава преступления, не обеспечила меры производства по делу об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ.

Просил взыскать с отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба - " ... " руб. или обязать возвратить похищенное имущество в срок до 01 июня 2016 г., взыскать штраф до " ... " руб., компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вольнов В.В., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области Любименко С.Г., с требованиями и доводами изложенными в исковом заявлении, не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Вольнов В.В., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает что суд необоснованно принял во внимание представленные отделом МВД России по Кстовскому району Нижегородской области доказательства, исключающие ответственность ответчика.

В возражениях старший помощник прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области Пустовалова С.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пшеницына С.К. полагавшего что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что у Вольнова В.В. является владельцем дома " ... и земельного участка, расположенных в с.Слободское Кстовского района Нижегородской области. С земельного участка совершено хищение ванны. По факту хищения Вольнов В.В. обратился с заявлением в Администрацию Слободского сельсовета Кстовского района, которое было передано участковому уполномоченному полиции, и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кстовскому району.

В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что хищение совершил Глазунов В.Н., который сдал ванну в пункт приема металла, получив " ... " руб..

В отношении Глазунова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району Захарова С.А. от 06 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

21.09.2015 года данное постановление отменено заместителем Кстовского городского прокурора Макаровым К.С., материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кстовскому району Захаровым С.А. от 17 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения ванны с земельного участка Вольнова В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление Вольновым В.В. в порядке ст.ст.125 УПК РФ не обжаловано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно установив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не содержит такого основания и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не доказано причинение морального вреда в результате принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление было отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло. Кроме того, после проведения дополнительной проверки по заявлению истца участковым уполномоченного полиции ОМВД России по Кстовскому району Захаровым С.А. 17 октября 2015 года вновь вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту хищения ванны с земельного участка Вольнова В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Вольнову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вред, поскольку основания, предусмотренные вышеуказанными нормами материального права для этого отсуствовали.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОМВД России по Кстовкому району Нижегородской области штрафа, указав на то, что данные требования не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи