Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Кузнецовой Е.Б.- Кузнецова Б.В., Макарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Б. - Кузнецова Б.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года

по иску Кузнецовой Е.Б. к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании отказа в продаже земельного участка незаконным, обязании ответчика издать распоряжение и заключить договор купли-продажи земельного участка, предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кузнецова Е.Б. является собственником административного здания, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей 1), общая площадь " ... " кв.м., инв.N " ... ", лит. " ... ", адрес объекта: " ... ".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по тому же адресу.

Между истицей и ответчиком заключен договор аренды N" ... " в отношении земельного участка, сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 19.12.2012 года, регистрационный номер " ... ".

09.10.2015 года истец в адрес ответчика направила заявление о продаже ей земельного участка, на котором расположено здание.

Письмом от 23.11.2015 года ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность истицы, поскольку он расположен в границах красных линий ул. " ... " и находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Принадлежность зоны санитарной охраны к источнику водоснабжения оспариваемым отказом не определена, вид источника водоснабжения (открытый, подземный и др.) также не описан.

Истица считает отказ ответчика в предоставлении земельного участка незаконным, противоречащим подп.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, а также препятствующим реализации принадлежащего истице в силу п.1 ст.39.1, пп.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность.

Ссылаясь на положения указанных норм, а также на п.12. ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец просила суд:

- признать незаконным отказ ответчика от 23.11.2015 года N" ... " в продаже земельного участка с кадастровым N" ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ";

- обязать ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда издать соответствующее распоряжение и заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка; предоставить истице документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок: распоряжение о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка и заключении с истицей договора купли-продажи указанного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, справку о кадастровой стоимости земельного участка, иные документы, необходимые для государственной регистрации.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2016 года исковые требования Кузнецовой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.Б. - Кузнецова Б.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст. ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок находится в границах красных линий, в зоне планируемой границы земельного участка, на которой будет расположена автомобильная дорога.

Однако законом установлен запрет на приватизацию земельных участков, уже занятых объектами, используемыми неограниченным кругом лиц. На момент обращения в суд на земельном участке находится административное здание. Обременения, связанного непосредственно со строительством автомобильной дороги, не установлено. Существующие градостроительные ограничения и обременения не содержат запрет на выкуп земельного участка под расположенным на нем нежилым отдельно стоящим административным зданием.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие проектирование автомобильной дороги в месте нахождения земельного участка.

На апелляционную жалобу Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.Б. является собственником административного здания, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей 1), общая площадь " ... " кв.м, инв.N " ... ", лит. " ... ", по адресу: " ... ", на основании решения суда от 03.05.2011 года (л.д.13).

14.11.2012 года между истицей и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании распоряжения от 2.11.2012 года N" ... " заключен договор аренды N" ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", для использования его занимаемым административным зданием. Срок договора аренды составляет 49 лет.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 19.12.2012 года (регистрационный номер " ... ") (л.д.9-12).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок имеет разрешенное использование: занимаемый административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.6).

09.10.2015 года истец обратилась в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о представлении находящегося у нее в аренде земельного участка в собственность (л.д.8).

Рассмотрев заявление истца, 23.11.2015 года письмом от N" ... " ответчик сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на заключение Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22.10.2015 года (л.д.35-36), поскольку он частично расположен в границах красных линий ул. " ... " и в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), с учетом положений п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и пп.14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (л.д.5).

Разрешая спор, суд, установив, что земельный участок, на котором находится здание истца, значительная часть которого выходит за пределы красной линии и находится в зоне Т-3 (территории улиц и дорог), в соответствии с генеральным планом г.Нижнего Новгорода находится в зоне, на которой будет расположена автомобильная дорога, в соответствии с классификацией дорог относящаяся к автомобильным дорогам местного значения, тем самым земельный участок является ограниченным в обороте, с учетом положений ст.ст.27,85 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

С данными выводами суда и их правовыми обоснованиями соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование и договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из представленной суду копии генерального плана города Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010 г. N" ... " (территории по ул. " ... " в " ... " районе), усматривается, что значительная часть здания истицы по адресу ул. " ... " выходит за пределы красной линии, и находится в зоне Т-3 (территории улиц и дорог).

Отказ в передаче в собственность земельного участка основан на заключении Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 22.10.2015 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что красные линии по земельному участку " ... ", предоставленному истице в аренду, были установлены документацией по внесению изменений в документацию по планировке и межеванию территории в границах улиц " ... ", " ... ", утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 года N" ... ", распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.09.2013 года N" ... ", и продублированы документацией по планировке территории с детализацией застройки и парковой зоны в границах улиц " ... ", на период проведения чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.02.2016 года N" ... ".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что на земельный участок ограничения не установлены, является ошибочной и не влечет отмену судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Б. - Кузнецова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: