Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года

по иску Ишаева Д. В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шустов А. А.ович) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ишаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2015 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шустов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2410, гос. рег. знак N, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, гос. рег. знак N. В результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние блок фары, передние противотуманные фары, передний гос.номер, сработали подушки безопасности, переднее левое крыло.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шустова А.А.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиши Лансер, гос. рег. знак N, в результате ДТП, составленного ООО "Оценка-сервис" за " ... ", рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет " ... " руб.

Услуги эвакуатора составили " ... " руб.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шустова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

16 ноября 2015 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, но произвело лишь часть страховой выплаты в размере " ... " руб., не указав причину частичной оплаты причиненного ущерба.

08 декабря 2015 года он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 10 декабря 2015 г., однако до настоящего времени ответа на нее не получил.

Шустов А.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб.; штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " руб. за каждый день просрочки с 07.12.2015 г. по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере " ... " руб.; судебные расходы в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела

Определение суда от 15 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником - Публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Ишаева Д.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Ишаева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка за период с 08.12.2015 г. по 12.04.2016 г. в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по копированию документов в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Ишаеву Д.В. отказано.

С Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме " ... " руб.

С Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету " ... " от 16.03.2016 г. в размере " ... " руб.

С Ишаева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету " ... " от 16.03.2016 г. в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб ... Расходы на эвакуацию не были возмещены, поскольку в квитанции не указан маршрут эвакуации, то есть не подтверждена начальная и конечная точка.

В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. " ... " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года " ... "-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере " ... " руб. и размером страхового возмещения по судебной экспертизе ( " ... " руб.) составляет менее 10 процентов, а именно " ... " руб ... В связи с этим требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неправомерно удерживаемой суммы страховой выплаты являются незаконными. Суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Ишаев Д.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрацонный знак N.

06 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N под управлением Ишаева Д.В. и автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак N под управлением Шустова А.А. (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 г. Шустов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, передний блок фары, передние противотуманные фары, передний гос. номер, переднее левое колесо, сработали подушки безопасности.

Гражданская ответственность Ишаева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак N - Шустова А.А. - также застрахована в ООО "Росгосстрах.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю Mitsubishi Lancer, и получения страховой выплаты, Ишаев Д.В. 16 ноября 2015 г. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию.

На основании поступившего от Ишаева Д.В. заявления, ООО "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра страховой компанией было принято решение о выплате в пользу Ишаева Д.В. страхового возмещения в сумме " ... " руб.Не согласившись с размером страхового возмещения, Ишаев Д.В. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратился в независимую оценочную компанию.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Оценка-Сервис" " ... " от 02 декабря 2015г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. (л.д.16 - 46).

В целях получения страховой выплаты в полном объеме Ишаев Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате в его пользу оставшейся части страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных им в связи с организацией независимой оценки и на оплату услуг эвакуатора, в общей сумме " ... " руб., приложив все необходимые документы.

Полный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика 08 декабря 2015 г., и получен ООО "Росгосстрах" 10 декабря 2015 г..

Однако ответа на претензию истцом получено не было, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа составляет " ... " руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N в его доаварийном состоянии на дату ДТП 06.11.2015 г. составляет " ... " руб.

Восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак N экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ишаева Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в размере " ... " руб..

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в сумме " ... " руб..

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая характер полученных автомобилем повреждений, которые повлекли невозможность самостоятельного движения транспорта, данные расходы являлись необходимыми, и подтверждены необходимыми доказательствами, у суда не было правовых оснований для отказа в данном требовании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал в счет возмещение ущерба разницу между стоимостью ремонта, подсчитанного по экспертизе ответчика и судебной экспертизой, которая составляет менее 10 %..

Согласно пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года " ... "-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данный пункт определяет пределы допустимой погрешности в расчетах, находится в главе 3 Единой Методики "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства".

В данном случае страховое возмещение было определено не суммой расходов на ремонт транспортного средства, а разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, поэтому размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с нормами глав 5 "Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства" и 6 "Определение стоимости транспортного средства до повреждения" Единой методики.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что 07 декабря 2015 года возмещение убытков было произведено страховщиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с 08 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере " ... " руб., размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишаева Д.В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования Ишаева Д.В. были удовлетворения частично, подлежат взысканию с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в возражениях на исковое заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи