Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием Тугушева М.Ф. и его представителя, Майоровой В.Н. и ее представителя

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Тугушева М. Ф.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года

по иску Тугушева М. Ф. к Открытому акционерному обществу САК "Энергогарант", Майоровой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Тугушев М.Ф.обратился в суд с иском к САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер N.

10 июля 2015 года на перекрестке ул.Короленко и ул.Чехова в г. Павлово, водитель Майорова В.Н., управляя автомобилем Ленд Ровер государственный номер N, прежде чем начать обгон попутных транспортных средств не убедилась в том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению данного маневра, совершила столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю были причинёны механические повреждения.

Согласно Страховому полису N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО САК "Энергогарант".

В установленный законом срок он направил письмо с необходимым пакетом документов в страховую компанию. ОАО САК "Энергогарант" признал случай страховым, но выплатило в его пользу лишь " ... " руб., не указав причину частичной компенсации причиненного ущерба.

11 августа 2015 г. он направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, полученную ответчиком 17 августа 2015 г.

Согласно заключению ООО "Оценка-сервис" " ... " от 23.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет " ... " руб..

Согласно заключению специалиста N размер УТС составляет " ... " руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет " ... " руб.

Тугушев М.Ф. просил суд взыскать с ОАО САК "Энергогарант" сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. за каждый день просрочки с 25 августа 2015г. и по день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф, а так же судебные расходы в размере " ... " руб.;

с Майоровой В.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела Тугушев М.В. изменил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ОАО САК "Энергогарант" сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., предусмотренный Законом штраф, а так же судебные расходы в размере " ... " руб.;

с Майоровой В.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., установить степень вины Майоровой В.Н. в размере 100 %.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года исковые требования Тугушева М.Ф. к Открытому акционерному обществу САК "Энергогарант", Майоровой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Степень вины Майоровой В.Н. установлена в размере 50 %.

С Открытого акционерного общества САК "Энергогарант" в пользу Тугушева М.Ф. взыскана страховая выплата - " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего " ... " руб..

В остальной части в иске Тугушеву М.Ф. к ОАО САК "Энергогарант", Майоровой В.Н. отказано.

С Открытого акционерного общества САК "Энергогарант" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и выезд эксперта в суд в размере " ... " руб..

С Тугушева М.Ф. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и выезд эксперта в суд в размере " ... " руб..

С Открытого акционерного общества САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Павловский район " ... " руб..

В апелляционной жалобе Тугушев М.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с установлением обоюдной вины обоих водителей.

Считает, что у суда не было правовых оснований для отказа ему во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Майоровой В.Н., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет " ... " руб..

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Тугушев М.Ф. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный знак N.

10 июля 2015 года около 17:30 минут в г.Павлово на перекрестке ул.Короленко и ул.Чехова около д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак N, под управлением Тугушева М.Ф. и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак N, под управлением Майоровой В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и автомобилю ответчика были причинены механические повреждения (л.д.13), и пострадал пассажир автомобиля Suzuki Grand Vitara под управлением Тугушева М.Ф. - Тугушева Т.И (л.д. 137, 146-14).

Согласно справке о ДТП у водителя Тугушева М.Ф. нарушений ПДД нет.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2015 года следует, что 10 июля 2015 года около 17:30 Майорова В.Н., управляя автомобилем Ленд Ровер гос.рег.знак N нарушила п.п.11.1 ПДД РФ, то есть не убедилась прежде чем начала обгон попутных транспортных средств, в том, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал о повороте налево и приступило к выполнению данного маневра, совершила столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara рос.рег. знак N, под управлением Тугушева М.Ф. причинив транспортному средству механические повреждения.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Майоровой В.Н. был застрахован в ОАО САК "Энергогарант".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Тугушева М.Ф. и Майоровой В.Н. в ДТП по делу и причинении истцу имущественного вреда.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дела и поэтому является правильным.

Согласно объяснениям Тугушева М.В., данным им после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, он, приближаясь к повороту домой, включил левый поворотник и увидел, что по обочине движется автомобиль Ленд Ровер в нарушение ПДД. Чтобы не допустить прямого удара в водительскую дверь, он начал уходить от столкновения вправо. Удар пришелся в левую сторону машины.

Из объяснений Майоровой В.Н., данных в этот же день сотрудникам ГИБДД следует, что она совершала маневр обгона, т.к. не было встречного транспорта, хотела завершить маневр до перекрестка, но когда начала заворачивать, то первая машина начала заворачивать налево и произошло столкновение. Сигнал поворота увидела одновременно с ударом.

На основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ПЭК" " ... " от 29 января 2016 года следуе:

1. Действия водителей Ленд Ровер государственный номер N Майоровой В.Н. и действия водителя Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак N Тугушева М.Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Тугушева М.Ф. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 11.3 ПДД РФ, а действия водителя Майоровой В.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

2. В рассматриваемых условиях водитель автомобиля Ленд Ровер гос.

номер N Майорова В.Н. в рассматриваемой дорожной

ситуации должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, по

проезжей части дороги без выезда на обочину, а перед началом

манёвра "обгон" убедиться в том, что полоса движения, на которую

она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При обнаружении включённого левого указателя поворота на транспортном средстве двигавшимся впереди она должна была отказаться от выполнения маневра, а при возникновении опасности для движения предпринять нее возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Ответ на вопрос действия кого из водителей транспортных средств (участников ДТП) могли послужить причиной ДТП экспертом ответ не дан, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как нахождение всех причинно-следственных связей является о объектом юридической науки.

4.Однозначно определить на сколько бы уменьшилась сила удара и размер повреждений автомобили Сузуки Г. В. госномер М

063 СР 152 при движении автомобиля Ленд Ровер госномер N со скоростью 60 км/ч, не представляется возможным. Столкновения транспортных средств имело бы место и в том случае, если бы автомобиль Ленд Ровер госномер N двигался с предельно допустимой скоростью движения, которая, на участке дороги в г. Павлово на перекрёстке ул. Короленко - Чехова равняется 60 км/ч.

5. По представленным материалам методами технической экспертизы определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Оба предполагаемых места столкновения, отмеченных на схеме ДТП расположены на проезжих частях улиц Короленко и Чехова. Оба предполагаемых места столкновения не могут соответствовать фактическому месту удара, которое должно находиться правее правого (верхнего на схеме ДПI) следа скольжения колеса по асфальту.

6. Траектория движения автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак N представляет собой дугу окружности, радиус которой равняется радиусом поворота. Фактические данные о характере и направлении движения автомобиля Ленд Ровер госномер N в представленных материалах отсутствуют, поэтому методами технической экспертизы установить траекторию движения автомобиля Ленд Ровер до момента столкновения по представленным материалам не представляется возможным. Научно обоснованной методики определения места столкновения по полученным повреждениям и расположению транспортных средств после столкновения не существует. По представленным материалам методами технической экспертизы определить место столкновения транспортных средств не представляется возможным.

7. У водителя Майоровой Б.Н. в рассматриваемой ситуации после

начала выполнения манёвра водителем Тугушева М.Ф. уже не имелось технической возможности избежать столкновения.

8. В рассматриваемых условиях водитель автомобиля Ленд Ровер гос

номер N Майорова В.Н. в рассматриваемой дорожной

ситуации должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, по

проезжей части дороги без выезда на обочину, а перед началом

манёвра "обгон" убедиться в том, что полоса движения, на которую

она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При обнаружении включённого левого указателя поворота на транспортном средстве двигавшимся впереди она должна была отказаться от выполнения манёвра, а при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак N Тугушев М.Ф. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, перед выполнением манёвра заблаговременно включить левый указатель поворота, потом занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, убедиться в безопасности своего манёвра, а также том, что при его выполнении он не создаст помехи другим участникам движения и выполнить манёвр поворота по траектории, которая бы обеспечивала движение автомобиля по своей (правой) части проезжей части дороги после выезда за границы перекрёстка.

Ответ на вопрос действия кого из водителей послужило причиной данного ДТП выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как нахождение всех причинно-следственных связей является объектом юридической науки.

Определить угол столкновения транспортных средств осмотром повреждений только одного автомобиля методами технической экспертизы не представляется возможным.

При рассмотрении дела, как истец, так и ответчик утверждали, что именно он начал маневр первым, при этом убедился в безопасности своего маневра, а другой участник ДТП создал ему препятствие.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, усмотрев в действиях обоих водителей наличие вины в совершении произошедшего ДТП, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, отсутствия своей вины, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Поскольку вина каждого из водителей в ДТП была установлена судом, как равная, с учетом заключений, выполненных ООО "Оценка сервис" и выплаченной ОАО САК "Энергогарант" истца суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего ущерб в размере " ... " руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку страховая компания выплатила истцу после его обращения страховое возмещением в неоспариваемом размере " ... " руб., то есть половину от лимита ответственности страховщика, с учетом того, что Майорова В.Н. оспаривала свою вину в рассматриваемом ДТП, а степень вины участников ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 25 августа 2015 года по день вынесения решения суда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и отклоняет указанные доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: