Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Грязновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Наумова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года

гражданское дело по иску Наумова А.В. к Наумовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В. обратился в суд иском к Наумовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что 04 августа 2012 года зарегистрировал брак с ответчицей, 22 марта 2016 года брак был расторгнут. 14 ноября 2013 года по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу " ... ". Указанная квартира была приобретена за счет средств полученных по договору целевого жилищного займа N " ... " от 17.10.2013 года и кредитного договора N " ... " от 17.10.2013 года, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Истец указывает, что 15.11.2013 года стал единоличным собственником квартиры. В квартире совместно с истцом зарегистрирована бывшая супруга Наумова Л.В. С февраля 2016 года семейные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца, ответчица не является, коммунальные платежи ответчица не оплачивает.

Истец на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ просил суд признать Наумову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Наумов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Наумова Л.В. и ее представитель адвокат Кудряшов С.В. исковые требования не признали. Ответчица Наумова Л.В. пояснила суду, что иного жилья не имеет, считает, что имеет право проживать в квартире, поскольку на приобретение квартиры в период брака оформлялся потребительский кредит, который стороны погашали в период брака. В настоящее время ответчица проживает в квартире и намерена поставить вопрос о выделе своей доли в квартире.

Решением Саровс кого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Наумовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В апелляционной жалобе Наумова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Наумов А.В. и Наумова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 04 августа 2012 года по 22 марта 2016 года.

В период брака, 14 ноября 2013 года, по договору купли-продажи была приобретена за " ... " руб. квартира по адресу: " ... ".

15 ноября 2013 года Наумов А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д.6).

По условиям договора купли-продажи расчеты с продавцами производились следующим образом: денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. уплачивалась продавцу С.А.С., а " ... " руб. " ... " коп. продавцу С.С.И. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры возникшей на основании закона за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в безналичном порядке. Денежная сумма в размере " ... " руб. уплачивалась продавцу С.А.С., а " ... " руб. продавцу С.С.И. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры возникшей на основании закона за счет денежных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору. Денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. уплачивалась продавцу С.А.С., а " ... " руб. " ... " коп. продавцу С.С.И. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки квартиры возникшей на основании закона за счет собственных денежных средств (л.д.13-15).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания Наумовой Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку не нашли подтверждения доводы Наумова А.В. о том, что приобретенная квартира является его личной собственностью.

Квартира приобретена в период брака Наумовых на следующие средства.

17 октября 2013г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Наумовым А.В. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа N " ... ", предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере " ... " руб. 26 коп.

17 октября 2013г. между ОАО "Банк Зенит" и Наумовым А.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Наумову А.В., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был предоставлен целевой кредит в размере " ... " руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу " ... " была приобретена в период брака Наумовых не только на денежные средства полученные Наумовым А.В. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также на иные денежные средства, принадлежность которых к личной собственности Наумова А.В. не доказана. Кроме того, истец Наумов А.В. в судебном заседании подтвердил, что на денежные средства в размере " ... " руб. им был оформлен потребительский кредит.

Также судом принято во внимание, что Наумова Л.В. намерена предъявлять иск о разделе квартиры.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: