Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Маркина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А.В.,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года

по иску Маркина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 8 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Маркина В.А., представителей ответчика - Ермаковой Т.В. и Шмелевой С.В., заключение прокурора Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына- М.А.В., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа N о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, мотивируя требования следующим.

28 марта 2013 года его сын возвращался из ДЮСШ "Выксунец" после посещения секции. Когда он проходил мимо здания мастерской МБОУ СОШ N 8, на него упала ледяная глыба, причинив телесные повреждения: "данные изъяты". По данному факту проведена проверка МСО СУ СК России по Нижегородской области в порядке ст. 144 УК РФ, по результатам которой 24.04.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области МБОУ СОШ N 8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Неправомерными действиями ответчика его сыну причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате полученной травмы сын был лишен возможности посещать школу, гулять, заниматься спортом, в настоящее время на месте получения травмы не растут волосы, из-за чего он сильно переживает. Сын испытывал боль в результате падения ледяной глыбы, при наложении швов и в последующий реабилитационный период. Кроме того, были понесены расходы на лечение ребенка.

Просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", и судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года постановлено: исковые требования Маркина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 8 в пользу Маркина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья "данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного М.А.В. в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В остальной части Маркину В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 8 госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Маркина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Маркин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - Ермакова Т.В. и Шмелева С.В., доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Прокурор Селезнева О.Н., в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года в результате падения льда с крыши здания МБОУ СОШ N 8 города Выкса Нижегородской области М.А.В., 2002 года рождения причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в соответствии с заключением эксперта N 365 от 14.04.2013 года в совокупности повлекли за собой причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного повреждения здоровья.

Постановлением старшего следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области от 24 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Маркина В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении заведующей хозяйством МБОУ СОШ N 8 Б.Г.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также в отношении Маркина В.А. по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний М.А.В., проявляя грубую неосторожность, сошел с тротуара, прошел по снежному покрову к месту нахождения фрагмента льда, свисающего с крыши, и совместно с другими детьми предпринял действия к сбиванию льда с края кровли здания. Фрагмент льда располагался в отдалении от пешеходного тротуара, самопроизвольное падение льда с кровли здания в рассматриваемом случае опровергнуто, установлено, что были предприняты действия, направленные на принудительное сбивание льда с крыши одноэтажного здания, в результате чего М.А.В. получил телесные повреждения.

Согласно имеющемуся в материалах проверки договору N 10/07 от 01 марта 2007 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и МБОУ средняя общеобразовательная школа N 8, нежилое отдельно стоящее здание школы общей площадью 9145,60 кв. м., находящееся по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за МБОУ средняя общеобразовательная школа N 8.

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 15 мая 2013 года МБОУ СОШ N8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", при этом должностным лицом установлено, что в ходе проведения проверки 28.03.2013 года выявлено, что кровля здания МБОУ СОШ N 8 по адресу: "адрес" не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением ст. 14, ч. 1 п. 1 "Л" закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" N 144 от 10.09.2010 года, п. 10.4.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа г. Выкса N 46 от 03.04.2012 года.

В соответствии с п. 1 "Л" ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" N 144 от 10.09.2010 года и п ... 10.4.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа г. Выкса N 46 от 03.04.2012 года, в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от наледи, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением несовершеннолетнему М.А.В. легкой степени вреда здоровью, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 210, 216, 401, 1064, 1085 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лекарства "данные изъяты".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, указывая на то, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 года в результате падения наледи М.А.В., 2002 года рождения, причинены телесные повреждения, указанные повреждения носят характер тупой травмы не исключена возможность их причинения при описанных обстоятельствах 28.03.2013 года и в совокупности повлекли за собой причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий М.А.В., его несовершеннолетний возраст, имущественное положение ответчика и его отношение к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке представленных сторонами доказательств и увеличения размера взысканного в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных М.А.В. физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи