Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трошанова В. Г. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещение, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ? О.А. Перфильевой (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

В.Г. Трошанов обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ? стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, "данные изъяты" ? расходы по оценке), неустойку за просрочку выплаты указанного страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки с суммы страховой выплаты (с начислением (расчетом) на день вынесения судебного решения), финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения с начислением по день вынесения судебного решения исходя из ставки 0,05 % в день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за невыплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на нотариальное оформление документов (доверенности) в размере "данные изъяты".

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при возмещении убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец не выполнил предусмотренную законом обязанность по представлению ответчику поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра и оценки. По указанной причине ответчик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, неустоек, штрафов и судебных расходов. Организация и проведение истцом независимой экспертизы для определения убытков от ДТП самостоятельно, как полагает истец, является формой злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик просил независимо от принятия его правовой позиции по делу применить к заявленным исковым требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители сторон не явились (представитель истца Е.А. Николышина участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Г. Трошанова взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", финансовая санкция (за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

Определением от 20 июня 2016 года судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в тексте описательно-мотивировочной части решения в изложении порядка расчета законной неустойки.

Указанное решение истец в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, о том, что истец не выполнил установленной законом обязанности по предъявлению поврежденного транспортного средства ответчику. При этом суд посчитал доказательства истца о получении ответчиком по почте заявления о страховом случае и претензии достоверными, а такого же рода доказательства ответчика о направлении телеграмм истцу о предъявлении поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ? недостоверными. Последнее, по мнению ответчика, не соответствует принципам состязательного процесса, и указывает на нарушение принципа непредвзятости суда.

От истца возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл лишь представитель ответчика. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца (его представителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя А.Е. Шумилиной, автомобиля марки "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением водителя В.С. Харькова. В указанном ДТП вред в виде механических повреждений причинен в том числе автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истицу. Согласно справке о данном ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях водителей В.Г. Трошанова и А.Е. Шумилиной, не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в то же время, в действиях водителя В.С. Харькова имеются нарушения требований названных Правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", застрахована у ответчика в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с причинением ущерба автомобилю, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанного обращения подтвержден подлинными документами о принятии ценного почтового отправления оператором почтовой связи - квитанцией и описью вложений (л.д. 10). В материалах дела (л.д. 9) имеются доказательства получения ответчиком указанного регистрируемого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ - распечатка данных с сайта оператора почтовой связи в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: http:russianpost.ru. В указанном обращении также содержалась просьба истца об организации осмотра поврежденного автомобиля.

Не дождавшись ответа на указанное заявление (извещение о наступлении страхового случая), истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценку причиненного ущерба. Такой осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Чалышевым А. Н., являющимся работником общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания ЭкспО". Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным А.Н. Чалышевым, размер ущерба автомобилю истца определен как расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме "данные изъяты" За определение размера расходов на восстановительный ремонт истец уплатил "данные изъяты".

В связи с невыплатой страхового возмещения и непредставлением ответчиком мотивированного отказа в такой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30). Из описи вложений в регистрируемое почтовое отправление (л.д. 29), содержащее указанную претензию, следует, что ответчику также направлялась копия вышеназванного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (прошитая и пронумерованная на 17 листах). Таким образом, ответчик получил всё вышеназванное заключение, содержащее в своей описательной части указание на примененные экспертом-техником нормативно-правовые акты в области оценки, и фотографии поврежденного автомобиля истца.

На указанную претензию истца ответчик представил в материалы дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, он же: л.д. 62). Однако доказательств направления (вручения) истцу указанного письма ответчик суду первой инстанции не представил. При этом сам истец факта получения указанного письма не подтвердил.

Ответчик в представленных в суд первой инстанции возражениях утверждает, что после поступления извещения истца о наступлении страхового случая, ответчик направлял истцу телеграммы с указанием места и времени представления поврежденного автомобиля для организации осмотра и оценки страховщиком. При этом ответчик утверждает, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предъявлению поврежденного транспортного средства страховщику, в связи с чем, ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения указанной обязанности в целях урегулирования вопроса об убытках письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47, оно же: л.д. 59-60)

Суд первой инстанции не признал данные доводы и утверждения ответчика доказанными. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в качестве подтверждения направления истцу вышеупомянутых телеграмм ответчик представил тексты телеграмм, выполненных на обычном листе бумаги, и описи телеграмм, принятых в кредит, на котором отсутствуют какие-либо подписи оператора соответствующих услуг электросвязи об исполнении (отправке) таких телеграмм адресатам (л.д. 42, 44, 58, 63, 65, 66). Также ответчиком представлены светокопии вышеупомянутых писем, адресованных истцу, однако без подтверждения их отправки (передачи оператору почтовой связи).

Правильно оценивая вышеприведенные документы ответчика по правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факта направления истцу извещения о необходимости предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки страховщиком, не подтверждают факта ответа на заявление о возмещении убытков от ДТП и ответа на досудебную претензию.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам истца, отклоняются за необоснованностью. Поскольку, как уже было отмечено ранее, истцом в суд первой инстанции предъявлены подлинные документы (квитанции, описи вложений), подтверждающие принятие оператором почтовой связи почтовых сообщений к отправке, с отметками и подписями оператора почтовой связи, а ответчиком подобных документов не представлено. Истец подтверждает факт доставки почтовых отправлений ответчику по данным сайта оператора почтовой связи в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, с указанием данных, позволяющих проверить такую информацию по адресу протокола: http:russianpost.ru. Ответчик, ссылаясь на то, что также представил суду первой инстанции документ, содержащий информацию с сайта оператора электросвязи, указаний на доменное имя сайта такого оператора в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, адрес протокола запроса не приводит. С учетом чего, указанные доводы ответчика голословны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности страховщика по ОСАГО ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца имелись основания для организации осмотра поврежденного автомобиля, технической экспертизы и оценки ущерба самостоятельно.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика владельца автомобиля марки "данные изъяты", лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик не исполнил; мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения истцу не направил (поскольку направление истцу писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доказано), в связи с чем, нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, правоотношения сторон определены судом первой инстанции верно. К спорным правоотношениям суд первой инстанции правильно применил нормы материального права их регулирующие - положения статей 15, 151, 929, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), а также статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя".

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представил ему необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП во внесудебном порядке. Однако таковое урегулирование не состоялось.

Поэтому разрешая данное дело, суд первой инстанции в силу установления вышеназванных фактических обстоятельств и применения вышеперечисленных норм материального права был обязан определить размер подлежащих удовлетворению исковых требований. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера убытков истца осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании.

Так, в данном деле документом, подтверждающим величину рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, является экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания ЭкспО" А.Н. Чалышевым. В этом заключении прямо указано, что определение размера ущерба производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренные законом неустойка за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения и финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения определены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по данному делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении субъекта предпринимательской деятельности положения об уменьшении законной неустойки могут применяться лишь в исключительных случаях при приведении обоснований несоразмерности предусмотренной законом санкции совершенному нарушению. Таких обоснований ответчиком по данному делу не приведено.

Однако определяя размер штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не принял во внимание то, что расходы по проведению экспертизы (оценки) ущерба поврежденному транспортному средству потерпевшего в ДТП по общему правилу статьи 12 названного Закона должны быть понесены страховщиком при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра и оценки ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства, приводит к возникновению дополнительных расходов потерпевшего на проведение такой экспертизы. Поэтому стоимость организованной самим потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (в связи с неисполнением страховщиком собственных обязательств), но не в состав страховой выплаты (в связи со страховым случаем наступления гражданской ответственности страхователя). Между тем, штраф, в силу указания закона рассчитывается из суммы страховой выплаты. Следовательно, в данном деле штраф подлежит взысканию в размере: 50 % от "данные изъяты", т.е. "данные изъяты"

Кроме того, в силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержаться в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенных правовых позиций, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, наличием многочисленной практики разрешения схожих дел, и того, что представителем истца по данному делу составлено стандартное исковое заявление и принято участие в проведение единственного предварительного судебного заседания, разумным пределом судебных расходов следует полагать издержки в размере "данные изъяты".

Поэтому в вышеуказанных частях судебное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для изменения обжалованного решения в оставшейся части не имеется. Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трошанова В. Г. сумм штрафа и расходов по оплате юридических услуг. В указанной части взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трошанова В. Г. штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ? без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи