Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-9354/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Евсееве А.А.

с участием: Шагалова А.А., его представителя ФИО7, представителя Военного комиссариата Нижегородской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Шагалова А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шагалова Александра Андреевича о признании незаконным решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району, оформленному протоколом N8 от 28 апреля 2012 года, о признании Шагалова ФИО11 не годным к военной службе,

УСТАНОВИЛА:

Шагалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району, оформленному протоколом N8 от 28 апреля 2012 года, о признании Шагалова А.А. негодным к военной службе.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2016 года административное исковое заявление Шагалова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Шагалов А.А., поддержал свои требования в полном объеме. Его представитель ФИО7 таже полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции, а также просил назначить по делу военно-врачебную экспертизу.

Представитель военного Комиссариата ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув 18-летнего возраста, обратился в отдел Военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району Нижегородской области в целях определения годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

На основании заключения военно-врачебной комиссии, принятого по результатам изучения и оценки состояния здоровья и физического развития призывника на момент освидетельствования, решением призывной комиссии Чкаловского района Нижегородской области, оформленным протоколом N8 от 28 апреля 2012 года и утвержденным решением призывной комиссии Нижегородской области N15 от 18 мая 2012 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123 призывник Шагалов А.А. признан негодным к военной службе по категории "Д" ст.72 "а" графа I и освобожден от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что о содержании решения призывной комиссии Чкаловского района Нижегородской области от 28 апреля 2012 года Шагалову А.А. стало известно после его вынесения и с момента получения военного билета, содержащего соответствующую информацию 12 июля 2012 года, что не отрицалось административным истцом как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии.

Разрешая требования административного искового заявления Шагалова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с названными требованиями.

С таким выводом согласна судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п.22, 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о содержании решения призывной комиссии Чкаловского района Нижегородской области от 28 апреля 2012 года Шагалову А.А. стало известно после его вынесения и с момента получения военного билета, содержащего соответствующую информацию 12 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его подачи установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в судом первой и судом апелляционной инстанций не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Объяснения Шагалова А.А. о том, что он устно обращался в различные инстанции. чтобы пройти переосвидетельствование не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты получения Шагловым А.А. ответа Военного комиссара по Нижегородской области, а именно от 13.01.2016 года.

Как следует из материалов дела, Шагалов А.А. обращался к Военному комиссару Нижегородской области с заявлением от 16.12.2015 года, в котором просил разъяснить ему и дать ответы на вопросы: имеет ли он право переосвидетельствоваться в ВВК по месту жительства или в областной ВВК; в какой последовательности он может обращаться для обжалования ранее вынесенного решения ВВК (л.д.54). Требований об отмене ранее принятого решения ВВК заявление Шагалова А.А. не содержит.

Ответ Военного комиссара от 11.01.2016 года содержит разъяснения на указанные вопросы (л.д.55).

Кроме того, как следует из административного искового заявления Шагалова А.А. ответ военного комиссара от 11.01.2016 года он не оспаривает. Предметом иска является не что иное, как решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району, оформленному протоколом N8 от 28 апреля 2012 года.

Ходатайство о проведении судебной военно-врачебной комиссии по настоящему делу оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы на предмет годности гражданина к военной службе судебная экспертиза рассматривала бы по состоянию его здоровья на текущий момент. Предметом спора является заключение ВВК Чкаловскому району, оформленному протоколом N8 от 28 апреля 2012 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока обращения в суд основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, согласно которым начало течения срока обращения в суд не ставится в зависимость от подачи возражений контролирующими органами.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судебная коллегия также находит неубедительными. Вызов свидетеля и назначение судебной экспертизы по делу является правом суда рассматривающим дело.

В соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов требующих специальных познаний для рассмотрения настоящего дела.

Требования административного истца. Содержащиеся в уточнении к административному исковому заявлению, которые не были приняты судом первой инстанции, по существу являются теми же требованиями. Что и изложенные в тексте административного искового заявления.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции с очевидностью установлено нарушение срока обращения в суд, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований, уточнение искового заявления не повлияло бы на правильность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалова А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: