Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-9732/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием административного истца Афанасьевой Натальи Валерьевны, заинтересованного лица ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Афанасьевой Натальи Валерьевны к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, управлению образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, управлению образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным заключения о возможности быть опекуном.

В обоснование заявленных требований Афанасьева Н.В. указала, что 09 марта 2016 года управлением образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода вынесено заключение, согласно которому Афанасьева Н.В. не может быть назначена опекуном двоих малолетних внуков. Однако она спиртными напитками не злоупотребляет, имеет жилое помещение, любит своих внуков. Административный истец считает принятое заключение незаконным, поскольку оснований для вынесения его не имелось.

Административный истец Афанасьева Н.В. просила суд признать незаконным заключение управления образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N30-11/4-311 от 09 марта 2016 года о невозможности быть опекуном.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2016 года признано незаконным заключение управления образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N 30-11/4-311 от 09 марта 2016 года о не возможности Афанасьевой Натальи Валерьевны быть опекуном несовершеннолетних Юровой Киры Николаевны 27 марта 2015 года рождения и Юровой Виктории Николаевны 11 июля 2013 года рождения.

В апелляционной жалобе администрация Канавинского района г.Н.Новгорода просила решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных.

Афанасьева Н.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бенга С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании административный истец Афанасьевой Н.В., заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены п.2, п.3 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

В силу п.1 ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

В п.1, п.3 ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО5 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.В., являясь бабушкой указанных несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в администрацию "адрес" г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном внучек.

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства было проведено обследование условий жизни Афанасьевой Н.В., по результатам которого составлен акт, согласно которому условия для проживания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в семье Афанасьевой Н.В. считать неудовлетворительными.

ДД.ММ.ГГГГ управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, учитывая неудовлетворительное состояние жилого помещения, характеристику Афанасьевой Н.В., на основании решения межведомственной комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дало заключение о невозможности Афанасьевой Н.В. быть опекуном несовершеннолетних ФИО3н. и ФИО4

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2016 года по административному делу Nа-972 по административному иску Афанасьевой Н.В. признано незаконным заключение Управления образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности Афанасьевой Н.В. быть опекуном, согласно которому Афанасьева Н.В. не может быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Афанасьева Н.В. повторно обратилась в Управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности Афанасьевой Н.В. быть опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Афанасьева Н.В. склонна к употреблению спиртных напитков; педагогически несостоятельна, не смогла дать достойного воспитания своим детям; не интересовалась здоровьем и физическим состоянием детей; не создавала надлежащих условий для проживания и воспитания несовершеннолетних, не устраняла их от отрицательно воздействия матери; неоднократно допускала возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования Афанасьевой Н.В. и признавая незаконным заключение Управления образования администрации "адрес" г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности Афанасьевой Натальи Валерьевны быть опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заключения ДД.ММ.ГГГГ были неполно исследованы и проанализированы предоставленные гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном, не было учтено, что Афанасьева Н.В. является родной бабушкой несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем были нарушены права и интересы Афанасьевой Н.В., как родной бабушки несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судья первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству вызвал участников процесса на беседу на 09 часов 12.04.2016 года (л.д.2), о чем 18.03.2016 года составил извещение для лиц, участвующих в деле (л.д.25).

12 апреля 2016 года судья вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 апреля 2016 года на 10 часов (л.д.32).

В материалах дела имеется судебное извещение от 12 апреля 2016 года о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в 10 часов 14 апреля 2016 года (л.д.34), а также телефонограммы административному истцу, административному ответчику (л.д. 35-37)

Однако в деле не имеется каких-либо достоверных сведений о том, что заинтересованному лицу ФИО5 направлялись административное исковое заявление и судебные извещения о вызове на подготовку и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу. В том числе в деле отсутствуют сведения о направлении ФИО5 судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Юровой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку п.3 ст.145 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права, то в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции принимая данное исковое заявление к производству суда и возбуждая административное дело, пришел к неверному выводу, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в то время как оно подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, как спор о праве. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

При таких обстоятельствах районный суд, рассматривая данное дело по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должны были быть разрешены требования Афанасьевой Н.В., неверно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ также является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: