Решение Нижегородского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 3а-420/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 03 августа 2016 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вавилычевой Ю.А.,

с участием представителя Аникиной ФИО19 - ФИО5, представителя Министерства финансов Российской Федерации Молоствова М.Г., представителя МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникиной ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Аникина ФИО22 обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 22 марта 2006 года было возбуждено уголовное дело N, потерпевшей по которому является административный истец. Копию постановления о признании Аникиной ФИО23 потерпевшей по данному уголовному делу ей не выдавалась, во время расследования дела следователем ей было сообщено, что она признана потерпевшей с момента возбуждения уголовного дела.

5 августа 2014 года данное дело было прекращено по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Административный истец обращалась в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела еще 01.08.2005г., однако в течение года ОУ ОБЭП УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал неоднократно направлялся на дополнительную проверку прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода.

По мнению административного истца, с учетом положений ч.7.1 ст. 3 закона о компенсации, ч.6 ст.250 КАС РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N составила более 9 лет и 11 месяцев, а со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу - 7 лет 4 месяца 15 дней (с 22.03.2006г. по 05.08.2014г.).

В период с момента возбуждения уголовного дела, оно приостанавливалось; истцом направлялись жалобы в органы прокуратуры. Прокурором Нижегородского района г.Н.Новгорода было установлено, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела были допущены нарушения федерального законодательства (письмо от 18.10.2007г. N).

Вышеуказанная продолжительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Последствия нарушения являются существенными - в результате преступных действий лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, истцу причинен вред в размере 3800 долларов США. Ущерб для административного истца значительный, так как она является малоимущей, получает пенсию в размере 7346,73 руб. Кроме того, административный истец утратила веру в справедливое общество, в неотвратимость наказания виновных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (п.45), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Исходя из документов по уголовному делу N, следует, по мнению Аникиной ФИО24, вывод, что ни органы дознания, ни органы следствия не приняли необходимых мер по защите прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, административный истец указывает, что право на судебную защиту включает в себя, в том числе, и право на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на ч.3 ст.6.1 УПК РФ, ч.1 ст.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.250 КАС РФ, административный истец Аникина ФИО25, указывает, что имеет право на обращение в суд как потерпевшая по уголовному делу.

В дополнении к административному исковому заявлению представитель административного истца ФИО5 указала, что из анализа документов, находящихся в материалах дела, следует, что административный истец занимала активную позицию до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направляя жалобы в прокуратуру на бездействие органов следствия, в нарушении разумного срока расследования уголовного дела ее вины нет. Напротив, имеются доказательства вины органов следствия, следователя и затягивания сроков расследования уголовного дела, процессуальной неактивности и явной неэффективности их действий.

Уголовное дело не представляло особой сложности, однако неоднократно преждевременно приостанавливалось, прокурором Нижегородского района неоднократно выносились постановления об устранении нарушения закона следователем при очевидном затягивании следствия по уголовному делу, неполноте проведенных следственных действий.

Размер компенсации рассчитан исходя из среднего размера - 2 евро в день и составил "данные изъяты" руб. (л.д.104 об.).

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, остальные критерии определения неразумности срока расследования уголовного дела, а также то, что Аникина ФИО26 длительное время оставалась в неопределенном состоянии относительно результатов расследования, считает компенсацию в размере "данные изъяты" рублей разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Также дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2016г.

Аникиной ФИО27 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о компенсации (л.д.24).

Административный истец указывает, что 05.08.2014г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Однако Аникина ФИО28 не была уведомлена в данном факте, копию постановления получила лишь 21.01.2016г., после направления запроса о ходе предварительного расследования в следственные органы.

Ссылаясь на ст.95 КАС РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Аникина ФИО29, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором, ссылаясь на ч.1 ст.1, ч.2 ст.1, п.2 ч.5 ст.3, ч.7 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.250 КАС РФ, ст.6.1 УПК РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагает, что требования Аникиной ФИО30. являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов дела, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что уголовное производство по данному делу превысило разумные сроки, так как нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также, из представленных материалов уголовного дела не следует, что со стороны следственного органа допущено бездействие. Действия следователей по данному уголовному делу были направлены на установление виновного лица, на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, следует учесть правовую сложность уголовного дела, возбужденного по основаниям ч.2 ст.159 УК РФ, и время приостановления уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Кроме того, считает заявленную Аникиной ФИО31 сумму компенсации завышенной.

Просит в удовлетворении заявленных требований Аникиной ФИО32 отказать.

МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области представили возражения на административное исковое заявление Аникиной ФИО33, в котором, ссылаясь на ч.1 ст.1, ч.2 ст.1, ч.6, ч.7 ст.3, ст.2, п.2 ст.4, п.3 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывают, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку отсутствует документальное подтверждение статуса Аникиной ФИО34 как потерпевшей по уголовному делу; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; Аникина ФИО35 не доказала факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указывают, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, и в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Периоды времени между приостановлением предварительного следствия по уголовному делу N и возобновлением предварительного следствия и принятием к производству следователем не могут являться временем нахождения дела в производстве у органа предварительного следствия.

Следовательно, срок досудебного производства по уголовному дела значительно меньше, чем указывает административный истец. Однако в силу уничтожения уголовного дела не представляется возможным исчислить данный срок правильно.

При этом размер компенсации, заявленный административным истцом, считают завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Кроме того, ГУ МВД России по Нижегородской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражения на административное исковое заявление Аникиной ФИО36 поступили и от заинтересованного лица - Управления МВД России по г.Н,Новгороду.

Проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ст.ст.1-4), КАС РФ (ст.250, ст.258), УПК РФ (ст.6.1), а также ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 2,3,5,11,17,25,4042,45,51,52,54,57,60), Управление МВД России по г.Н.Новгороду указывает, что: Аникина ФИО37 оспаривая действия сотрудников ОП N5, и указывая на то, что их действия были направлены на затягивание расследования уголовного дела N, не обжаловала их действия в порядке УПК РФ; с заявлением об ускорении рассмотрения дела в ходе расследования истец не обращалась; нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок; утверждения истца о затягивании должностными лицами УМВД России по г.Н.Новгороду расследования по уголовному делу, о допущенной ими волоките не подтверждены доказательствами; в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, отсутствует вина в причинении истцу какого-либо вреда, должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах своих полномочий в соответствиями с действующим законодательством; длительность расследования уголовного дела не может свидетельствовать о незаконных действиях должностных лиц; истец не доказала факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок и размер компенсации 550 000 рублей не подтвержден.

Также, сообщает, что 15 января 2016 года на основании акта N1 уголовное дело N было уничтожено наряду с иными делами в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012г. N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения". Согласно требованиям п.433 данного приказа МВД РФ, срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности, составляет 1 год, который исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

Кроме того, считает, что Аникина ФИО38 пропустила установленный законом 6-месячный срок на подачу заявления о присуждении компенсации (постановление о прекращении уголовного дела вынесено 05.08.2014г., а истец обратилась в суд только 04.05.2016г.).

С учетом изложенного, полагает, что заявленные требования Аникиной ФИО39 являются необоснованными, просит в удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Аникиной ФИО40 - ФИО5 полностью поддержала заявленные требования, и просила об их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО6, представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 с заявленными требованиями не согласились по доводам, приведенным в возражениях.

Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 29 Постановления Пленума N11 шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Исходя из данных положений закона, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации (л.д.24), Аникина ФИО41 указала, что копию постановления от 05.08.2014г. о прекращении уголовного дела по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, она получила лишь 21.01.2016г., после направления запроса о ходе предварительного расследования в следственные органы.

Представителем УМВД России по г.Н.Новгороду в судебном заседании было заявлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2014г. направлялась Аникиной ФИО42 своевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия из журнала учета подготовленных несекретных документов 2014г., из которой следует, что 08.09.2014г. было направлено в адрес Аникиной ФИО43 уведомление по уголовному делу N (исх. N, л.д.89).

Суд приходит к выводу, что представленный документ не может служить доказательством направления Аникиной ФИО44 08.09.2014г. именно постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2014г., а не какого-либо иного уведомления по уголовному делу N.

Факт направления Аникиной ФИО45 в январе 2016 года копии постановления о прекращении уголовного дела подтверждается материалами дела (л.д.32).

В связи с чем, суд находит заявление Аникиной ФИО46 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума N11, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов, полученных судом, уголовное дело N было уничтожено 15 января 2016 года на основании акта N1, в соответствии с п.433 приказа МВД России от 30.06.2012г. N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения", как прекращенное за сроком давности (л.д.90-92).

В этой связи, копии процессуальных документов из данного уголовного дела в суд не представлены.

Вместе с тем, суду представлены материалы надзорного производства N по жалобам Аникиной ФИО47 из прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, позволяющие дать оценку обоснованности требований заявителя (л.д.121-156).

По материалам, представленным Аникиной ФИО48 УМВД Росси по г.Н.Новгороду, а также по материалам надзорного производства судом установлено:

- 22.03.2006г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину) - л.д.17, 122;

- 22.05.2006г. ст. следователем СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - л.д.123;

- 23.06.2006г. прокуратурой района было отменено постановление от 22.05.2006г., даны указания и дело направлено для организации дополнительного расследования (из постановления от 09.11.2006г., л.д.133);

- 03.08.2006г. ст. следователем СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ (из постановления от 09.11.2006г., л.д.133);

- 09.11.2006г. зам. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления от 03.08.2006г. о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по уголовному делу. В соответствии с данным постановлением срок дополнительного следствия по делу установлен "в течении 30 суток со дня принятия следователем дела к производству" - л.д.133;

- 04.01.2007г. уголовное дело N было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (из постановления от 10.07.2007г., л.д.124);

- 25.05.2007г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.01.2007г. отменено начальником СУ при УВД района (из постановления от 27.05.2007г., л.д.130);

- 06.07.2007г. зам.начальника СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО10 было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (из постановления от 10.07.2007г., л.д.124);

- 10.07.2007г. следователем СУ при УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО11 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия - л.д.124;

- 10.08.2007г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (из постановления от 18.10.2007г., л.д.140);

- 18.10.2007г. зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО12 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования - л.д.139;

- 18.10.2007г. зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО12 вынесено постановление об удовлетворении жалобы Аникиной ФИО49 - л.д.140;

- 15.03.2008г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (из ответа зам. прокурора Нижегородского района, л.д.143);

- 05.08.2014г. уголовное дело N прекращено по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности - л.д.19,87.

Таким образом, продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N, исчисленная в соответствии со ст.6.1 УПК РФ с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования составила 8 лет 4 месяца 14 дней (начиная с 22 марта 2006 года по 05 августа 2014 года).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума N11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2006 года следует, что заявление о преступлении было подано Аникиной ФИО50 04.08.2005г.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N составила 9 лет 0 месяцев 2 дня (с 04.08.2005г. по 05.08.2014г.).

В пункте 40 Постановления Пленума N разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Уголовное дело N было возбуждено по одному преступному эпизоду, в отношении одной потерпевшей Аникиной ФИО51.; в дальнейшем было установлено еще три эпизода в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.123).

В ходе досудебного производства по уголовному делу N неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которые впоследствии так же неоднократно отменялись.

На указанные обстоятельства обращено внимание зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО12, которым 18.10.2007г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.139).

В частности, в требовании прокурора указано, что 23 июня 2006 года заместителем прокурора района был дан ряд указаний о проведении большого числа следственных действий, однако до настоящего времени (18.10.2007г.) в полном объеме эти указания не выполнены, следственные действия в полном объеме не проведены, что является недопустимым.

Кроме того, в постановлении зам.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО12 от 18.10.2007г. об удовлетворении жалобы Аникиной ФИО53 указано на необоснованность вынесенного следователем постановления от 10.08.2007г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; на невыполнение следователем в полном объеме ранее дававшихся указаний; на очевидное затягивание следствия по настоящему уголовному делу; о предупреждении следователя, что в случае дальнейшей волокиты по данному уголовному делу будет поставлен вопрос о его привлечении к ответственности (л.д.140).

Ввиду уничтожения уголовного дела за истечением срока хранения, установить полный объем выполненных по делу следственных действий суду не представляется возможным, однако имеющиеся материалы свидетельствуют, что при нахождении дела на досудебной стадии действия органов следствия в период 2006г. - 2008г. не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, и значительное безосновательное увеличение срока расследования уголовного дела N, что, по мнению суда, привело к нарушению права административного истца Аникиной ФИО54 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы Управления МВД России по г.Н.Новгороду о том, что административный истец не обращалась с заявлением об ускорении в рамках расследования уголовного дела и не обжаловала действия сотрудников в порядке УПК РФ, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Аникина ФИО55 неоднократно обращалась к прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела N, которые частично удовлетворялись (л.д.18, 125, 126, 127, 131, 132).

Таким образом, условие предварительного обращения с жалобой Аникиной ФИО56 выполнено.

Довод заинтересованных лиц, что Аникина ФИО57 не имеет права на подачу заявления о компенсации, поскольку не признана потерпевшей по уголовному делу, не состоятелен.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 22.03.2006г. уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий, совершенных в отношении гр.Аникиной ФИО58

Кроме того, УМВД России по г.Н.Новгороду сопроводительные письма в адрес Аникиной ФИО59 направлялись как "потерпевшей по уголовному делу N Аникиной ФИО60." (л.д.26, 32).

Довод о нарушении административным истцом 6-месячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации был рассмотрен судом при решении вопроса о восстановлении Аникиной ФИО61 по её ходатайству пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Доводы МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, и в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, учитывается судом.

Вместе с тем, в силу пункта 48 Постановления Пленума N11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры.

Таким образом, периоды времени между приостановлением предварительного следствия, возобновлением предварительного следствия, принятием к производству одним следователем, передача дела другому следователю не подлежат исключению из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, подлежащей исчислению в данном случае в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N11.

Иные доводы ответчиков и заинтересованных лиц сводятся к изложению обстоятельств дела, положений действующего законодательства и не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Аникиной ФИО62 требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что вины административного истца в длительном расследовании уголовного дела не имеется, напротив, Аникина ФИО63 занимала активную позицию до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, а действия органов дознания и следствия, которые допускали неоднократные нарушения, увеличивающие срок расследования уголовного дела, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что факт нарушения права Аникиной ФИО64 на производство по уголовному делу в разумный срок, на досудебной стадии достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В пункте 60 Постановления Пленума N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела (небольшую правовую и фактическую сложность дела, отсутствие достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих уголовное преследование), по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца (материальный ущерб в размере 3800 долларов США), принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, а также на основании принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что административному истцу следует присудить компенсацию в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Рассматривая требование административного истца о взыскании в административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.112 КАС РФ)

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Аникина ФИО65 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 105-106).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с административного ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу Аникиной ФИО66 в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Аникиной ФИО67 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.

Присудить Аникиной ФИО68 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет Аникиной ФИО69 ( N, к/с:30 N, ИНН: N, БИК: N, КПП: N, Банк: Волго-Вятский банк Сбербанка России, получатель Аникина ФИО70).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Нижегородского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского областного суда Н.В.Гущева