Постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-1174/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Каюмова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года, решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Каюмова К.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года Каюмов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Каюмова К.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Каюмов К.О. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы, в частности, ссылается на нарушение порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Каюмова К.О., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2016 года N "адрес", 27 февраля 2016 года около 19 часов в "адрес", водитель Каюмов К.О., управлявший транспортным средством " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Данные действия Каюмова К.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года Каюмов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях Каюмова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласился судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области.

Между тем, с данными судебными актами нельзя согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, положения указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 применимы и к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил).

Между тем, материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что состояние опьянения у Каюмова К.О., в предусмотренном законом порядке, установлено не было.

В частности, из материалов дела не усматривается, какие признаки опьянения имелись у Каюмова К.О. и которые являлись бы основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт употребления Каюмовым К.О. спиртных напитков после ДТП, и указывающие на соблюдение процедуры освидетельствования последнего на состояние опьянения.

Содержащиеся же в материалах дела копии медицинской справки N 23 от 27.02.2016 года и чека результатов теста дыхания от 27.02.2016 года, согласно которым у Каюмова К.О. установлено состояние алкогольного опьянения, в силу вышеприведенных норм закона не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Каюмова К.О. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Выводы судебных инстанций по данному вопросу следует признать необоснованными.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года и решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2016 года и решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении Каюмова К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв