Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-1203/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Котова ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2015года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Котова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Богородского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2015года Котов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты") месяцев.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котова ФИО6 без удовлетворения.

В надзорной жалобе Котов ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС поэтому и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2015г. в 07 час 30 в "адрес" ФИО1 управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Котова ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом и другими (административный материал) которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Котова ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Котова ФИО10. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 27.09.2015г. и протоколе об административном правонарушении от 27.09.2015г., удостоверив своей подписью (л. д. 3, 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котова ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а именно то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали является несостоятельной в силу следующего.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Сам по себе отказ Котова ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в протоколе об административном правонарушении Котов ФИО13. указал, что "в больницу не поеду, т.к. тороплюсь в аптеку, пил лекарство для желудка", а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно расписался и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Правильность данных удостоверена подписями понятых.

Следовательно, основания для направления Котова ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Котова ФИО15. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Котову ФИО16 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами Котов ФИО18И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав их.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел Котова ФИО19 в заблуждение, является несостоятельным, поскольку Котов ФИО20 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Котова ФИО21. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Котов ФИО22. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что суд обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Котова ФИО23. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Действия Котова ФИО24 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Котова ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области от 05 ноября 2015года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Котова ФИО28 оставить без изменения, жалобу Котова ФИО29 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв