Постановление Нижегородского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-1205/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Кастыря ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кастыря ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016года Кастыря ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 "данные изъяты" и лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты") месяцев.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кастыря ФИО10 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кастыря ФИО11. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом "Тест;отказ", как того требуют Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.Кроме того, указывает, что на месте никаких процессуальных документов не составлялось, копии составленных документов на руки ему не выдавались, а были высланы почтой. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена. Настаивает на том, что все процессуальные документы были составлены в его отсутствие и в отсутствии понятых.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2015г. в 21 час 15 минут на территории "адрес" "адрес" водитель Кастыря ФИО12 управляя автомобилем марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кастыри ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол N "адрес" от 12.09.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Кастыри ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие Кастыри ФИО15 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался в присутствии понятых".

Из материалов дела усматривается, что показаний понятых ФИО4 и ФИО5 ни письменных, ни устных в материалах дела не имеется.

При этом, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, извещались по имеющимся в административном материале адресам, был применен принудительный привод. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ФИО3 указанные в качестве понятых: ФИО4 и ФИО5 по данным адресам не проживают, настоящее место их нахождения не известно, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных в отношении Костыри ФИО16 протоколах и их несоответствие требованиям КоАП РФ.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Костыря ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в присутствии понятых, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Кастыри ФИО18 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Кастыре ФИО19. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Костыре ФИО20. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д.5).

В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кастыри ФИО21 - подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Костыри ФИО22 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2016года и решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кастыри ФИО24 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв