Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-1218/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Ховрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ховрина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года, Ховрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Ховрин А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, также указывает на то, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2015г. в 22 часа 25 минут Ховрин А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на "адрес" с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Ховрин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ховрин А.А. отказался, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Ховрина А.А. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.7), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Ховриным А.А. административного правонарушения (л.д.9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении Ховрина А.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ховрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Ховрина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ховрина А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда, Ховрин А.А. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ховрина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые лишь формально присутствовали, при отказе Ховрина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Ховрина А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах (л.д.5-7).

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ховрин А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Ссылки в жалобе Ховрина А.А. на то, что судья при рассмотрении жалобы на постановление не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых, указанных в процессуальных документах, несостоятельны, поскольку ходатайств о вызове и допросе понятых, заявленных Ховриным А.А. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Тогда как аналогичное ходатайство, заявленное Ховриным А.А. при рассмотрении дела мировым судьей было рассмотрено, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено.

Иные доводы жалобы, указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ховрина ФИО4 оставить без изменения, жалобу Ховрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв