Постановление Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4А-1219/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Синицына С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синицына ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Борского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года Синицын С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Синицын С.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку добровольно не передавал управление транспортным средством ФИО3

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Синицына С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Синицын С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Синицын С.А. не сделал.

Так, из протокола следует, что Синицын С.А., являясь владельцем транспортного средства - автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, передал управление указанным транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения ФИО3, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО3 07.02.2016г. в 01 час 53 минут было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 19 февраля 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицына С.А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Синицына С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Борского городского суда Нижегородской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Синицына С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что он добровольно не передавал управление транспортным средством ФИО3, поскольку последний воспользовавшись тем, что Синицын С.А. уснул самостоятельно завладел ключами от автомобиля, был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и указанному доводу, была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Синицына С.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Синицына С.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Синицыну С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синицына С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Борского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синицына ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Синицына С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв