Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-1253/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Гузанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гузанова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 года Гузанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гузанова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гузанов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно (ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ). Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых; на неправильное указание государственного регистрационного номера его автомобиля. Считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гузанова В.В., прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2016 года в 09 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес", водитель Гузанов В.В., управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Гузанов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Гузанова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Гузанов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Гузанова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2016г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2016г. (л.д.4); протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016г. (л.д.5); письменными объяснениями Гузанова В.В. (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гузановым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Гузанова В.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Дзержинского городского суда Нижегородской области мотивировал в определении от 23 июня 2016 года.

Кроме того, то обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов о привлечении Гузанова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7,8), которые были оценены судом в совокупности с другими содержащимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Гузанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Административное наказание назначено Гузанову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время, в постановлении мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года допущена описка в указании государственного регистрационного номера автомобиля под управлением Гузанова В.В.: вместо "данные изъяты" указано на "данные изъяты", которая подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года, вынесенные в отношении Гузанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Гузанова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв