Постановление Нижегородского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-1267/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Маракулина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маракулина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года Маракулин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Маракулин Е.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при минусовой температуре воздуха с применением Алкотектора, который не проходил поверку в ФБУ "Нижегородский ЦСМ". Также ссылается на то, что порядок проведения освидетельствования и права, предусмотренный ст.51 Конституции и ст.25.2 КоАП РФ ему не были разъяснены, понятым также права не разъяснялись.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в 06 часов 50 минут у "адрес" в г.Н.Новгороде водитель Маракулин Е.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 150315 от 14 марта 2016 года у Маракулина Е.В. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,351 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Маракулин Е.В. был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.5).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Маракулиным Е.В. событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маракулина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Факт совершения Маракулиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), распиской (л.д.6), рапортом (л.д.7), показаниями ДПС ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Маракулина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При привлечении Маракулина Е.В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Указание в жалобе на то, что у Маракулина Е.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у Маракулина Е.В. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5). При этом Маракулин Е.В., подписывая указанный акт, своих возражений относительно отсутствия у него признака опьянения не указал.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Маракулина Е.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении освидетельствования Маракулина Е.В. использовано техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, имеющее заводской номер 640641 и прошедшее поверку 10 декабря 2015 года, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке указанного технического средства. При этом, ответ из ФБУ "Нижегородский ЦСМ" не свидетельствует о том, что при освидетельствовании Маракулина Е.В. использован прибор, не прошедший поверку.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД не разъяснил права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие Маракулина Е.В. с результатами освидетельствования. Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и не согласие с результатами. Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности последнему были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования Маракулин Е.В. в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями.

Наказание Маракулину Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маракулина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв