Постановление Нижегородского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-1275/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Кузнецова ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2016 года, которым Афанасьев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и решение Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2016 года Афанасьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой.

Решением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Потерпевший Кузнецов В.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда и судебной экспертизы о степени причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием водителя Афанасьева Ю.В. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу и посодействовать в получении обещанных денежных средств от Афанасьева Ю.В. за испорченную одежду и затраты на лечение. Также указывает на то, что судом неверно дана оценка действиям участников ДТП, что привело к неверному установлению лица, по вине которого был причинен вред здоровью Кузнецова В.Ю.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова В.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 50 августа 2015 года в 11 часов 35 минут около "адрес" водитель Афанасьев Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый, не предоставил преимущество автобусу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль "данные изъяты" отбросило на стоящее у правого края проезжей части транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. От столкновения в салоне автобуса произошло падение пассажира Кузнецова В.Ю., которому согласно заключению эксперта N4490-Д, а также заключению эксперта N2-ДОП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт совершения Афанасьевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афанасьева Ю.В., заключением судебно-медицинского эксперта N2-ДОП от 28.01.2016 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Вывод судьи районного суда о неисполнении Афанасьевым Ю.В. требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Кузнецову В.Ю. был причинен легкий вред здоровью и о виновности Афанасьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Кроме того, сам Афанасьев Ю.В. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и признает свою вину.

Обжалуя постановление судьи районного суда, потерпевший Кузнецов В.Ю. указывает на то, что судом неверно квалифицирован вред здоровью, как легкий. Просит о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу постановления судьи районного суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда была дана оценка заключению эксперта по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять заключению эксперта из материалов дела не усматривается. Экспертиза была проведена по данным медицинских документов, запрошенных из медицинских учреждений, установлена причина возникновения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, дана их оценка на предмет тяжести вреда, причиненного здоровью Кузнецова В.Ю. С целью объективного рассмотрения дела и устранения возникших вопросов у участников административного производства определением судьи Ленинского районного суда от 29.12.2015 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой также установлено, что Кузнецову В.Ю. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем эксперт указал, что ухудшение здоровья обусловлено обострением хронических заболеваний и не имеет отношение к событиям 05 августа 2015 года, так как является сопутствующей патологией нетравматического происхождения, а потому не подлежат оценке при квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что квалификация экспертов подтверждена, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы экспертов основаны на имеющихся в деле материалах, доказательств в обоснование своих доводов защитой в порядке ст. 25.2 КоАП РФ не представлено, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Довод о виновности второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Афанасьев Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2016 года и решение Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арефьева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Кузнецова ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв