Постановление Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-1280/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Халабуды Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Халабуды Татьяны Николаевны ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года Халабуда Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Халабуда Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут у "адрес" "А" по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, водитель Халабуда Т.Н., управляла автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Халабудой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Aлкотектор PRO 100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Халабуды Т.Н., согласно бумажного носителя составило 0,161 мг/л. В акте имеется запись Халабуды Т.Н. о том, что она с результатами освидетельствования согласна, о чем подтверждает собственноручная подпись Халабуды Т.Н.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Халабуды Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Халабуды Т.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что в действия Халабуды Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку результат освидетельствования составил 0,161 мг/л, а не 0,17 мг/л, и, поскольку измерение состояния алкогольного опьянения в Российской Федерации определяется в сотых единицах измерения, то состояние алкогольного опьянения не установлено, подлежит отклонению.

В примечании ст. 12.8 КоАП РФ установлено, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Халабуды Т.Н. составил 0, 161 мг/л, что ею не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе Халабуды Т.Н. составил 0,161 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Халабуда Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности.

В этой связи довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях Халабуды Т.Н. состава административного правонарушения, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора были в допустимых пределах несостоятелен.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 1.4 КоАП РФ принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Равенство граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления и др.

Основания полагать, что судебными инстанциями допущено нарушение принципа равенства перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Халабуды Т.Н., отсутствуют.

Содержащаяся в жалобе просьба о приостановлении приостановления производства по делу не может быть разрешена. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. ст. 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примечания к ст. 12.8 КоАП РФ ст. 19 Конституции РФ, о чем заявитель просит в приложенном к надзорной жалобе ходатайстве, не усматривается, так как исходя из положений ст. 19 Конституции РФ и ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном же случае неопределенности в вопросе соответствия ст. 19 Конституции РФ к примечанию ст. 12.8 КоАП РФ, примененного по настоящему делу, у суда, рассматривающего надзорную жалобу Халабуды Т.Н., не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Халабуде Т.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Халабуды Т.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2016 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Халабуды Татьяны Николаевны, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Халабуды Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв