Постановление Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-1313/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ОАО "Нижегородский водоканал" на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО2 от 23 октября 2015 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО3 от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2016 года и решением Нижегородского областного суда от 06 мая 2016 года, ОАО "Нижегородский водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В надзорной жалобе ОАО "Нижегородский водоканал", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе административного производства, а также на нарушение порядка при получении доказательств по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст.22 указанного Закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно Порядка установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, формальдегид является вредным (загрязняющим) и подлежит государственному счету и нормированию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" 01.07.2015г. выдано разрешение N 1347 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) сроком действия с 28.04.2015г. по 28.04.2020г. Согласно Приложению N3 к разрешению "Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ОАО "Нижегородский водоканал" Главная насосная станция Канавинского района" в период с 28.04.2015г. по 31.12.2015г. предельно допустимый выброс (ПДВ) сероводорода установлен 0,000530 г/с.

В ходе исследования отобранных представителями лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации N N) проб атмосферного воздуха на Главной насосной станции, источник N 1 и источник N 8 по сероводороду, фактический выброс составил 0,0072 г/с, что в 13,6 раза выше ПДВ.

Указанные действия общества послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом N/П; протоколами исследования проб и образцов от 23.09.2015 N N,14; актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу; приказом об утверждении нормативов выбросов; разрешением N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ОАО "Нижегородский водоканал" в вышеуказанные время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (формальдегида) в атмосферный воздух.

Таким образом, действия ОАО "Нижегородский водоканал" по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного и областного судов и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ОАО "Нижегородский водоканал" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием к отмене состоявшихся по делу решений заявитель указывает на нарушения процедуры отбора проб, что является несостоятельным, поскольку ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" является аттестованной организацией, работает с прошедшими поверку приборами.

Кроме того, при отборе проб представителем ОАО "Нижегородский водоканал" не было заявлено никаких замечаний к отбору проб, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц Общества в Протоколах отбора проб и в Актах отбора проб.

Довод жалобы о том, что протоколы отбора проб воздуха получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования указанных доказательств, является необоснованной. Приведенная норма КоАП РФ регулирует порядок взятия проб для проведения экспертизы, тогда как из материалов административного дела не следует, что в ходе административного расследования проводилась экспертиза. Как было указано выше, сотрудники ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" принимали участие в деле как специалисты.

Экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протоколы количественного химического анализа выводов не содержат, а отражают результаты исследований при сравнении с нормативами ПДВ заявителя.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решений судьи районного и областного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по ПФО Корневец О.В. от 23 октября 2015 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2016 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" оставить без изменения, жалобу ОАО "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв