Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-1314/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Роженцова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года, решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Роженцова ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года Роженцов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Роженцова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Роженцов Д.А. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем не мог быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указал на то, что содержащиеся в материалах дела процессуальные документы были получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Считает, что факт совершения им административного правонарушения является сфальсифицированным, а привлечение его к административной отв6тствнености незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Роженцова Д.А., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2016 года в 23 часа 45 минут на "адрес" у "адрес". "адрес", водитель Роженцов Д.А ... управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N "адрес" от 27 февраля 2016 года в 00 часов 05 минут установлено наличие у Роженцова Д.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,358 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Роженцов Д.А. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Роженцовым Д.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Роженцовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9) и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Роженцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Роженцова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, не может являться субъектом ответственности по данному делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что 26 февраля 2016 года около 23:45 часов на "адрес" был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Роженцова Д.А. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Роженцов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотестером, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,358 мл/л. Транспортное средство передано супруге ФИО3 (л.д.9).

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к Роженцову Д.А. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак К654ХЕ/152.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Роженцова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно Роженцовым Д.А., подтверждена подписью как должностного лица, его составившего, так и самим Роженцовым Д.А.

При таких обстоятельствах, доводы Роженцова Д.А. не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Роженцовым Д.А. автомобилем является установленным и доказанным.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил понятым права и обязанности при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

То обстоятельство, что понятые ФИО4 и ФИО5 не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, также не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности Роженцова Д.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела являются надуманными, никаких данных так полагать из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Роженцова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено Роженцову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Роженцова Д.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Московского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 13 мая 2016 года и решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Роженцова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Роженцова ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв