Постановление Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-1326/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Бернюковой (Зуйковой) О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бернюковой (Зуйковой) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года Бернюкова (Зуйкова) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Бернюкова (Зуйкова) О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращения производства по делу ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года подлежащими отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Свой вывод о виновности Бернюковой (Зуйковой) О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Бернюковой (Зуйкова) О.А. виновной.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Бернюковой (Зуйковой) О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе фиксируется согласие либо отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бернюкова (Зуйкова) О.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (л.д.3).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 25.12.2015г. следует, что у Бернюковой (Зуйковой) О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,44 мг/л.

Волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке Акта и подтверждено подписью данного лица. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2015г. данная запись отсутствует, а отметка сделанная сотрудником полиции: "отказалась", не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования (л.д.3).

Более того, в протоколе "адрес" от 25.12.2015г. о направлении водителя Бернюковой (Зуйковой) О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя Бернюковой (Зуйковой) О.А. пройти медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола также отсутствует отметка о волеизъявлении лица (л.д.2).

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела факт отказа от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован.

Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя Бернюковой (Зуйковой) О.А. выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ вину Бернюковой (Зуйковой) О.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Бернюковой (Зуйковой) О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бернюковой (Зуйковой) О.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бернюковой (Зуйковой) О.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бернюковой (Зуйковой) Оксаны Алексеевны - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв