Постановление Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-1335/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Нижегородской таможни Бондарева С.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Марьяна Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни Бондарева С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Марьян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без дополнительного наказания.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО3 N от 28 сентября 2015 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Нижегородскую таможню

В надзорной жалобе заместитель начальника Нижегородской таможни Бондарев С.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года отменить, а постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, признать Марьяна Д.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по таможенному оформлению ООО "Дайнамик Брокер" Марьяном Д.С. на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни были продекларированы товары с помещением их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако, в графе 31 ДТ не в полном объеме указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАС, что является нарушениями установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, которые послужили основанием для вынесения заместителем ФИО2 ФИО3 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марьяна Д.С., как физического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из указанного следует, что Марьян Д.С. состоящий в должности специалиста по таможенному оформлению ООО "Дайнамик Брокер" произвел действия по таможенному декларированию товара, а именно в графе 31 ДТ не в полном объеме указал сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАС, что явилось нарушениями установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, повлекших совершение административного правонарушения.

Между тем, судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и отменяя его, исходил из того, что Марьян Д.С., состоящий в должности специалиста по таможенному оформлению ООО "Дайнамик Брокер", и, являясь представителем ООО "Дайнамик Брокер" не наделенный функциями, указанными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, при декларировании товаров действовал не в силу организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, а на основании доверенности, выданной указанным юридическим лицом на совершение действий, связанных с таможенным декларированием товаров.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что Марьян Д.С. не являлся ни декларантом, в понятии определенном в п.6 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, ни таможенным представителем, в понятии определенном п. 34 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, которые в силу ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ должны нести ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, является законным и обоснованным.

Кроме того, должностным лицом при внесении постановления не был принят во внимание то факт, что согласно материалам административного дела декларантом указанного товара является ООО "Бриз", о чем указано в графе 14 таможенной декларации, таможенным представителем, которого является ООО "Дайнамик Брокер", а, поскольку, Марьян Д.С. при декларировании товара выступал в качестве таможенного представителя ООО "Дайнамик Брокер", который в рассматриваемой ситуации в виду отсутствия статуса должностного лица, являлся физическим лицом, как самостоятельным субъектом, в связи, с чем Марьян Д.С. не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО3 N от 28 сентября 2015 года подлежащим отмене, а дело, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежащим направлению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом судьи городского суда, оснований не нахожу.

Ссылка в жалобе на нарушение норм ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, которым отменено постановление заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО3 N от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Марьяна Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв