Решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 7-890/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУЗ "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г.Н.Новгорода" ФИО3 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2016 года, которым оставлено без изменения постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г.Бор от 26.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г.Н.Новгорода",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г.Бор от 26.02.2016 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г.Н.Новгорода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2016 года административного органа от 26.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ГБУЗ ФИО3 просит об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г.Бор от 26.02.2016 года, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2016 года и прекращении производства по делу. Указывает, что в помещениях лечебного учреждения имеются знаки о запрете курения. То обстоятельство, что на момент проверки на крыльце курил пациент, не свидетельствует о том, что учреждением не приняты все меры для соблюдения норм, установленных законом.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 указанного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, при проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения заявителя (вх. N от 27.11.2015 года), содержащего информацию о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, установлено, что на входной двери в хирургический корпус ГБУЗ по адресу: "адрес" установлен знак о запрете курения, но, несмотря на это, на момент проверки на крыльце 3-этажного хирургического корпуса, где располагается отделение гинекологии (на 1-м этаже), отделение травматологии (на 2-м этаже), отделение хирургии (на 3-м этаже) курил пациент, находящийся на лечении в данном ГБУЗ в хирургическом отделении, палата N ( ФИО4, "данные изъяты" года рождения), что является нарушением п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствий потребления табака".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2016 года в отношении ГБУЗ протокола N об административном правонарушении по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, и вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ГБУЗ в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением, основной деятельностью которого является оказание медицинских услуг, приняты меры по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории, используемой для осуществления своей деятельности.

Сам факт наличия информационных табличек, запрещающих курение, на входной двери в хирургический корпус, не свидетельствует о том, что ГБУЗ приняты меры именно по осуществлению контроля за соблюдением упомянутых выше требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУЗ в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2016 года, которым оставлено без изменения постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и г.о.г.Бор от 26.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница N12 Сормовского района г.Н.Новгорода", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря