Решение Нижегородского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-924/2016

Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Альянс - НВ" ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области NПР-16 от 24 июня 2016 года ООО "Альянс - НВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Альянс - НВ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Альянс - НВ" ФИО3 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года и постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области NПР-16 от 24 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы директора ООО "Альянс-НВ" ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "Альянс-НВ"- ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. 4.2.1.6., 4.2.3.2, 4.7.1, 4.1.7., 3.2.7., 4.8.1., 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 по периметру "адрес" г, "адрес" имеются трещины и локальные участки нарушения штукатурного слоя цокольной части, на лестничных клетках подъезда N ненадлежащим образом выполняется уборка и мойка окон, обнаружено краевое и поверхностное разрушение ступеней крыльца в подъезде N, имеются трещины и выбоины в отмостке дома.

За вышеуказанные нарушения предусмотрена ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" "адрес" "адрес" (а значит и по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома), является ООО "Альянс-НВ".

Таким образом, в действиях ООО "Альянс-НВ" усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Альянс-НВ" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 года, актом инспекционного обследования жилищного фонда от 10.06.2016 года, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 24 июня 2016 года привлек ООО "Альянс-НВ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно своим решением от 25 июля 2016 года отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Альянс-НВ" правонарушения в качестве малозначительного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Альянс - НВ" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов