Решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-935/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Сподаренко ФИО6. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сподаренко ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 24 сентября 2015 года Сподаренко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2016 года постановление должностного лица от 24 сентября

2015 года оставлено без изменения, жалоба Сподаренко ФИО9. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сподаренко ФИО10 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что он не допускал нарушения требования знака 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.4 (кроме автобусов), так как видимость данного дорожного знака не соответствует установленным нормам Национального стандарта РФ Технических средств организации дорожного движения и Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N120.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд

Сподаренко ФИО11. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сподаренко ФИО12 Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сподаренко ФИО13 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов

17 минут на "адрес" наб., напротив "адрес", водитель Сподаренко ФИО15 управляя транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак М044НС152 не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.4 (кроме автобусов), осуществив остановку транспортного средства в зоне действия данного знака.

Факт совершения правонарушения и вина Сподаренко ФИО16. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сподаренко ФИО17. о том, что он осуществляя остановку транспортного средства на "адрес" наб. не допускал нарушения требования знака 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.4 (кроме автобусов), так как видимость данного дорожного знака не соответствует установленным нормам Национального стандарта РФ Технических средств организации дорожного движения и Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Сподаренко ФИО19. обязан был исполнить требования запрещающего п. 3.27 ПДД РФ знака "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.4.4 (кроме автобусов).

Следовательно, действия Сподаренко ФИО18 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Порядок и срок давности привлечения Сподаренко ФИО20. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сподаренко ФИО21. оставить без изменения, жалобу Сподаренко ФИО22. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков