Решение Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-936/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Сезёминой Е.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Гриднева А.В.

от 04 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Туршатова ФИО11. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 05 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Туршатова ФИО12. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сезёмина Е.М. просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 05 июля 2016 года изменить в части установления виновности участников ДТП и фактических обстоятельств ДТП, а именно:

- второе предложение абзаца 6 стр. 4 Решения суда изложить в следующей редакции: "После высадке пассажира водитель Туршатов ФИО13., без подачи сигнала о начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н N под управлением ФИО8, которая завершала маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу".

- абзацы 8 и 9 на стр. 4 Решения суда изложить в следующей редакции: "Факт начала движения Туршатовым ФИО14 без подачи сигнала о начале движения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями самого Туршатова ФИО15 показаниями ФИО8 При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО5 начал движение без подачи сигнала о начале движения в тот момент, когда автомобиль ФИО8 проезжал слева от автомобиля Туршатова ФИО17. и завершал маневр перестроения из левого ряда в правый. При резком начале движения водитель Туршатов ФИО16 не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО8

Факт завершения маневра перестроения водителем ФИО8 из левого ряда в правый, а также факт своевременного включения сигнала поворота, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями ФИО8".

Абзац 11 на стр. 4 Решения суда изложить в следующей редакции:

"Таким образом, судом установлено, что до ДТП водитель Туршатов ФИО18 резко начал движение без подачи сигнала о начале движения, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО8, завершающей маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сезёминой Е.М., её представителя ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 08 минут, по адресу: "адрес" ФИО3, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер Т003ОН/52, под управлением водителя Туршатова ФИО19., и транспортного средства "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО20

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников, свидетелей, схему происшествия, характер механических повреждений на транспортных средствах, а также другие имеющиеся по делу доказательства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях водителя Туршатова ФИО21 проживающего (зарегистрированного) по адресу: "адрес" ФИО3, "адрес" не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 04 февраля 2016 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Туршатова ФИО22. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 04 февраля 2016 года, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о законности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа.

В то же время, судья районного суда пришел к выводу о том, что в описательной и мотивировочной части постановления не содержится суждений должностного лица об обстоятельствах дела, установленных в процессе административного расследования и указанный недостаток постановления, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями должен быть устранен судом.

Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку по своему содержанию постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду

от 04 февраля 2016 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и установление иных обстоятельств по данному делу, кроме тех, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу, в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, так как рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Аналогичные требования необходимо соблюдать и при пересмотре постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных норм закона, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указал в своем решении на виновность второго участника ДТП - Сезёминой Е.М., а именно:

" ... при перестроении с левой полосы проезжей части водитель Сезёмина Е.М., управляя автомобилем "данные изъяты" N, произвела столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Приведенный вывод установлен судом из совокупности следующих фактов.

При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО8 включила световой сигнал поворота при движении по своей полосе, ... и попыталась резко перестроиться в полосу, по которой двигался Туршатов ФИО23. При смене полосы движения ФИО8 не убедилась в безопасности своего маневра.

Факт совершения маневра ФИО8 подтверждается, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями Туршатова ФИО24., схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не оспаривался ей, что следует, в том числе из объяснений ФИО8 в материалах дела.

... столкновение произведено ФИО8, двигавшейся по своей полосе при перестроении в полосу движения автомобиля Туршатова ФИО25." (абз. 6,7,8,9,10 л.д.36).

При таких обстоятельствах, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 05 июля 2016 года путем исключения из него указание на то, что: ("Вместе с тем, в описательной и мотивировочной части постановления не содержится суждений должностного лица об обстоятельствах дела установленных в процессе административного расследования.

Указанный недостаток, постановления, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями должен быть устранен судом.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 08:00 часов утра Туршатов ФИО27. по адресу: "адрес" ФИО3, "адрес" г/н N, совершил остановку для высадки пассажира. При последующем движении по своей полосе в автомобиль ФИО9 при перестроении с левой полосы проезжей части водитель "данные изъяты"., управляя автомобилем "данные изъяты"/н N, произвела столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Приведенный вывод установлен судом из совокупности следующих фактов.

Факт движения Туршатова ФИО26. по своей полосе подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями Туршатова ФИО28. При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО32. включила световой сигнал поворота при движении по своей полосе, при параллельном движении Туршатова ФИО29 по своей полосе, и попыталась резко перестроиться в полосу, по которой двигался Туршатов ФИО30. При смене полосы движения ФИО31 Е.М. не убедилась в безопасности своего маневра.

Факт совершения маневра ФИО34. подтверждается, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями ФИО5, схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не оспаривался ей, что следует, в том числе из объяснений ФИО33 в материалах дела.

Факт столкновения не оспаривался участниками административного судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что до ДТП с участием ФИО35. и ФИО5 оба водителя двигались по своим полосам, а столкновение произведено ФИО36 двигавшейся по своей полосе при перестроении в полосу движения автомобиля ФИО5").

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО37 об изменении судебного решения путем указания на виновные действия Туршатова ФИО39 подлежат отклонению, поскольку при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2016 года указание суда на то, что:

("Вместе с тем, в описательной и мотивировочной части постановления не содержится суждений должностного лица об обстоятельствах дела установленных в процессе административного расследования.

Указанный недостаток, постановления, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями должен быть устранен судом.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 08:00 часов утра Туршатов ФИО38. по адресу: "адрес" ФИО3, "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", совершил остановку для высадки пассажира. При последующем движении по своей полосе в автомобиль Туршатова ФИО40 при перестроении с левой полосы проезжей части водитель ФИО53., управляя автомобилем "данные изъяты", произвела столкновение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Приведенный вывод установлен судом из совокупности следующих фактов.

Факт движения Туршатова ФИО41 по своей полосе подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями Туршатова ФИО42 При исследовании видеозаписи установлено, что ФИО45 включила световой сигнал поворота при движении по своей полосе, при параллельном движении Туршатова ФИО43 по своей полосе, и попыталась резко перестроиться в полосу, по которой двигался ФИО5 При смене полосы движения ФИО44 Е.М. не убедилась в безопасности своего маневра.

Факт совершения маневра ФИО52 подтверждается, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями Туршатова ФИО46 схемой места совершения ДТП, планом схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не оспаривался ей, что следует, в том числе из объяснений ФИО51. в материалах дела.

Факт столкновения не оспаривался участниками административного судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что до ДТП с участием ФИО49 и Туршатова ФИО47 оба водителя двигались по своим полосам, а столкновение произведено ФИО50 двигавшейся по своей полосе при перестроении в полосу движения автомобиля Туршатова ФИО48

В остальной части решение Нижегородского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сезёминой Е.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков