Решение Ивановского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-209/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитников Скороходова А.В., Полывяного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами по Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами по Ивановской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Р. от 10 марта 2016 года генеральный директор ООО "***" (далее Общество) П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении П. направлено на новое рассмотрение в Ростехнадзор.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор Ростехнадзора Р. обжаловала его в Ивановский областной суд, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку время совершения административного правонарушения в протоколе было указано верно. При длящемся правонарушении днем совершения правонарушения является день его обнаружения. Осуществление фотосъемки при проведении проверки не подтверждает факт обнаружения административного правонарушения, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии события последнего, были установлены по окончанию проверки посредством анализа фотоматериалов, иных документов и устных пояснений соответствующих лиц. С учетом этого протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П., содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы П. и главный государственный инспектор Ростехнадзора Р. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. Заявленное представителем Ростехнадзора С. ходатайство об отложении дела не подлежит рассмотрению, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу.

Защитникам П.- Скороходову А.В. и Полывяному К.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитники возражали против удовлетворения жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, оценив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из текста обжалуемого решения судьи, единственным основанием для отмены постановления Ростехнадзора от 10 марта 2016 года послужило указание в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2015 года на время совершения правонарушения - 16 часов 45 минут 02 октября 2015 года, т.е. время составления акта проверки.

Таким образом, существенным недостатком протокола, по мнению судьи, явилось ошибочное указание времени совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Поскольку указанные в протоколе от 16 октября 2015 года нарушения требований промышленной безопасности имеют длящийся характер, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, датой совершения административного правонарушения будет являться день его выявления.

Из материалов дела следует, что нарушения требований промышленной безопасности, послужившие основанием для составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом Ростехнадзора в рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО Иваново "***" и констатированы в акте проверки от 02 октября 2015 года N 10.2-3792вн-А/319-2015.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, днем выявления административного правонарушения будет являться день составления акта проверки от 02 октября 2015 года, вне зависимости от продолжительности проверочных мероприятий.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не установлено, решение судьи районного суда от 09 июня 2016 года о возвращении дела в отношении генерального директора "***" П. на новое рассмотрение в Ростехнадзор подлежит отмене, а жалоба по делу подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года об отмене постановления главного государственного инспектора Ростехнадзора Р. от 10 марта 2016 года и возвращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" П. на новое рассмотрение в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново иному судье.

Жалобу главного государственного инспектора Ростехнадзора Р. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.