Решение Ивановского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника ООО "***" К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "***" М. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года N 8-ПП/2016-1/32/55/21/12 ООО "***" (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в нарушении ст.ст. 57, 59, 66, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виду того, что работодателем:

-не передан второй экземпляр трудового договора от 20.11.2015г. Ф.Т.А., отсутствует подпись последней на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя;

- не указаны основания заключения срочного трудового договора и условия обязательного социального страхования в срочном трудовом договоре от 20.11.2015г. с Ф.Т.А.;

- в трудовых договорах с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г. отсутствуют сведения о режиме рабочего времени;

- не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г., в которых должны быть указаны сведения о режиме рабочего времени и условия обязательного социального страхования;

- водитель-экспедитор И.М.Ю. не ознакомлен с записью в личной карточке о приеме на работу.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора Общества М. без удовлетворения.

В жалобе в Ивановский областной суд директор Общества М. просит указанные постановление и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что:

- имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела;

-отсутствует вина Общества и событие административного правонарушения, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- судом не принят во внимание акт Общества об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи, наличие в договоре с Ф.Т.А. указаний об обязательном социальном страховании;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.Т.А.;

- суд не усмотрел нестыковки в датах начала и окончания проверки;

- полагает, что даже в случае установления состава правонарушения действия Общества не содержат существенной угрозы общественным отношениям и свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 18 февраля 2016 г. она выходила на проверку в Общество на основании распоряжения о проведении проверки от 03.02.2016 г., согласно которому общая продолжительность проверки 18 рабочих дней. Полагает, что нестыковка в датах отсутствует, поскольку в акте проверки от 17 марта 2016 г. в строке общая продолжительность проверки указано - 18 дней и через дробь указана дата выхода в Общество - 18.02.2016 г. продолжительность 7 часов. Пояснила также, что ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения дела не был представлен акт об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи. В ходе проверки было установлено, что отсутствует подпись Ф. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, предоставление впоследствии Обществом другой копии договора с подписью Ф. не свидетельствует об отсутствии нарушения. В отношении трудового договора, заключенного с Ф., пояснила, что имеет место нарушение требований ст.57 ТК РФ, поскольку условия об обязательном социальном страховании является более широким понятием, чем выплаты по социальному страхованию, на что указано в трудовом договоре, так как выплаты являются последствием обязательного социального страхования.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность также за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора (часть 3).

Нарушения, изложенные в постановлении N8-ПП/2016-1/32/55/21/12, и вина Общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

По результатам проведенной в Обществе проверки выявлены нарушения в части отсутствия в трудовом договоре с Филипповой Т.А. обязательного условия об обязательном социальном страховании.

Вопреки доводам жалобы, выводы государственного инспектора труда о нарушении Обществом требований ст. 57 ТК РФ в указанной части являются обоснованными.

Как следует из материалов проверки, пунктом 4 трудового договора с Ф.Т.А. от 20.11.2015 года установлено, что выплаты данному работнику по всем видам социального страхования осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об

обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о "выплатах работнику по всем видам социального страхования". При этом необходимо учитывать, что согласно статьей 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, где страховым обеспечением в том числе, являются пенсии по старости, инвалидности, что предполагает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, понятие "выплаты работнику по социальному страхованию" является более узким понятием по отношению к обязательному социальному страхованию.

Кроме того, в тексте трудового договора, касающегося социального страхования, отсутствует слово "обязательное".

Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре как условие об обязательном социальном страховании работника является нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В этой связи ссылка М. на наличие подписи работника Ф.Т.А. о получении копии трудового договора не исключает обоснованность вывода государственного инспектора труда об отсутствии такой подписи в период проведения проверки. Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ф.Т.А. в качестве свидетеля, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При этом, вопреки доводам директора Общества М., наличие сведений о режиме рабочего времени в правилах внутреннего трудового распорядка, не снимает с работодателя обязанность по указанию таких сведений непосредственно в трудовом договоре, так как трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка неравнозначны.

Кроме того, факт трансформации срочного трудового договора в бессрочный не снимает с работодателя ответственность за неуказание в таком договоре оснований его заключений, например, путем заключения дополнительного соглашения в порядке дополнения недостающих в нем сведений (ст.ст. 57, 72 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Наличие акта работодателя, в котором зафиксирован факт отказа работника от ознакомления с приказом о приеме на работу также не свидетельствует об отсутствии нарушения ст. 66 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при этом необходимо учитывать, что данный акт не был представлен в ходе проверки.

В этой связи выводы о нарушении Обществом ст.ст. 57, 59, 66, 69, 72 ТК РФ изложенные в постановлении и решении судьи, являются верными.

Доводы жалобы, что суд не усмотрел нестыковки в датах начала и окончания проверки, подлежат отклонению, поскольку в акте проверки от 17 марта 2016 г. в строке общая продолжительность проверки указано - 18 дней и через дробь указана дата выхода в Общество - 18.02.2016 г. продолжительностью 7 часов. При этом, продолжительность проверки не ограничивается лишь выходом инспектора труда в Общество, а по окончании проверки оставлен акт от 17 марта 2016 года. Вопреки доводам жалобы нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, не установлено. Так, согласно распоряжению от 03 февраля 2016 года о проведении плановой выездной проверки дата начала проверки определена как 18 февраля 2016 года, а дата окончания проверки - 21 марта 2016 года. Акт проверки составлен 17 марта 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность проведения проверки составила 18 рабочих дней, что соответствует ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (общий срок проведения проверки не должен превышать 20 рабочих дней). При этом возможность окончания проведения проверки ранее истечения установленного для нее срока указанным законом не запрещена.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Данное правонарушение отнесено КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на права граждан, и связаны с нарушением права работников на надлежащее заключение трудовых договоров. Нарушения, допущенные Обществом, могли повлечь отсутствие гарантий, связанных с нарушениями при заключении трудовых договоров. С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова