Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника ООО "***" К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "***" М. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2016 года N 8-ПП/2016-1/32/55/21/12 ООО "***" (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Общество было признано виновным в нарушении ст.ст. 57, 59, 66, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в виду того, что работодателем:
-не передан второй экземпляр трудового договора от 20.11.2015г. Ф.Т.А., отсутствует подпись последней на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя;
- не указаны основания заключения срочного трудового договора и условия обязательного социального страхования в срочном трудовом договоре от 20.11.2015г. с Ф.Т.А.;
- в трудовых договорах с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г. отсутствуют сведения о режиме рабочего времени;
- не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Ф.Т.А. от 20.11.2015 и К.Л.А. от 05.03.2015г., в которых должны быть указаны сведения о режиме рабочего времени и условия обязательного социального страхования;
- водитель-экспедитор И.М.Ю. не ознакомлен с записью в личной карточке о приеме на работу.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора Общества М. без удовлетворения.
В жалобе в Ивановский областной суд директор Общества М. просит указанные постановление и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что:
- имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела;
-отсутствует вина Общества и событие административного правонарушения, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными;
- судом не принят во внимание акт Общества об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи, наличие в договоре с Ф.Т.А. указаний об обязательном социальном страховании;
- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.Т.А.;
- суд не усмотрел нестыковки в датах начала и окончания проверки;
- полагает, что даже в случае установления состава правонарушения действия Общества не содержат существенной угрозы общественным отношениям и свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества М. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание защитнику К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Главный государственный инспектор труда И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 18 февраля 2016 г. она выходила на проверку в Общество на основании распоряжения о проведении проверки от 03.02.2016 г., согласно которому общая продолжительность проверки 18 рабочих дней. Полагает, что нестыковка в датах отсутствует, поскольку в акте проверки от 17 марта 2016 г. в строке общая продолжительность проверки указано - 18 дней и через дробь указана дата выхода в Общество - 18.02.2016 г. продолжительность 7 часов. Пояснила также, что ни в ходе проверки, ни на момент рассмотрения дела не был представлен акт об отказе работника И.М.Ю. в проставлении в личной карточке своей подписи. В ходе проверки было установлено, что отсутствует подпись Ф. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, предоставление впоследствии Обществом другой копии договора с подписью Ф. не свидетельствует об отсутствии нарушения. В отношении трудового договора, заключенного с Ф., пояснила, что имеет место нарушение требований ст.57 ТК РФ, поскольку условия об обязательном социальном страховании является более широким понятием, чем выплаты по социальному страхованию, на что указано в трудовом договоре, так как выплаты являются последствием обязательного социального страхования.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность также за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора (часть 3).
Нарушения, изложенные в постановлении N8-ПП/2016-1/32/55/21/12, и вина Общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.
По результатам проведенной в Обществе проверки выявлены нарушения в части отсутствия в трудовом договоре с Филипповой Т.А. обязательного условия об обязательном социальном страховании.
Вопреки доводам жалобы, выводы государственного инспектора труда о нарушении Обществом требований ст. 57 ТК РФ в указанной части являются обоснованными.
Как следует из материалов проверки, пунктом 4 трудового договора с Ф.Т.А. от 20.11.2015 года установлено, что выплаты данному работнику по всем видам социального страхования осуществляются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об
обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий о "выплатах работнику по всем видам социального страхования". При этом необходимо учитывать, что согласно статьей 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, где страховым обеспечением в том числе, являются пенсии по старости, инвалидности, что предполагает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, понятие "выплаты работнику по социальному страхованию" является более узким понятием по отношению к обязательному социальному страхованию.
Кроме того, в тексте трудового договора, касающегося социального страхования, отсутствует слово "обязательное".
Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре как условие об обязательном социальном страховании работника является нарушением трудового законодательства.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В этой связи ссылка М. на наличие подписи работника Ф.Т.А. о получении копии трудового договора не исключает обоснованность вывода государственного инспектора труда об отсутствии такой подписи в период проведения проверки. Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ф.Т.А. в качестве свидетеля, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
При этом, вопреки доводам директора Общества М., наличие сведений о режиме рабочего времени в правилах внутреннего трудового распорядка, не сн
