Решение Ивановского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-218/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 02 ноября 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Почта России" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года указанное постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обжалуя данное решение, заместитель руководителя Роспотребнадзора К.В.Е. указывает на наличие оснований для его отмены, поскольку по смыслу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Ивановской области. Кроме того из текста решения следует, что представители ФГУП "***" не вызывались в судебное заседание суда первой инстанции. Судом не указаны характер и размер ущерба, который был причинен К., что послужило бы основанием для признания его потерпевшим по данному делу.

В своих возражениях на данную жалобу К. указывает, что в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ К.В.Е. не указал порядок обжалования постановления, однако в своей жалобе указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на вынесенное им постановление. Положения ст.207 АПК РФ устанавливают порядок обжалования лишь постановлений о привлечении лица к административной ответственности, к которым постановление от 02 ноября 2015 года не относится. Положения ст.30.6 КоАП РФ не предполагают его участия как и участия Роспотребнадзора в рассмотрении дела.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо К.В.Е. и К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ дела по жалобам на постановление по делам об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Устава ФГУП "***", утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ 18 июня 2013 года N 141 ФГУП "***" является коммерческой организацией, имеет филиал УФМП Ивановской области и создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результате его деятельности и получения прибыли.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 02 ноября 2015 года послужила утрата ФГУП "***" почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором N 15300685164991.

Поскольку указанное действие, с которым должностное лицо связывало наличие состава административного правонарушения, связано с осуществлением ФГУП "***" предпринимательской деятельности в силу требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы К. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 02 ноября 2015 года относится к подсудности Арбитражного суда Ивановской области.

Так как в силу требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, аналогичные правила применяются и в отношении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы К. о невозможности рассмотрения жалобы на такие постановления в Арбитражном суде основаны на ошибочном понимании закона.

Поскольку в силу требований ст.30.4 КоАП РФ вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, отнесен к исключительным полномочиям лица, рассматривающего жалобу в порядке подготовки, факт невыполнения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст.29.10 КоАП РФ не имеет юридического значения при разрешении вопроса о подсудности принимаемой жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. от 02 ноября 2015 года отменить.

Направить жалобу К. на указанное постановление с материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е.

удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова