Решение Ивановского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-219/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор) С. от 01 апреля 2016 года N 10.2-Пс/043-0056вн-2016 П. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года N 10.2-0056вн-Пр/043-2016 и постановлению ЦУ Ростехнадзора от 01 апреля 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ТСЖ "***" в деятельности председателя ТСЖ П. выявлены нарушения, которые подробно указаны в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения.

В жалобе П. полагает, что решение судьи Ленинского районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, просит решение судьи от 12 июля 2016 г. и постановление ЦУ Ростехнадзора о назначении наказания от 01 апреля 2016 г. отменить, а производство по делу прекратить. Обжалуя решение Ленинского районного суда, П., не отрицая наличие состава административного правонарушения, считает в силу ст. 2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение малозначительным, поскольку, все выявленные в ходе проведенной проверки нарушения были добровольно устранены до рассмотрения дела в ЦУ Ростехнадзора. Материалами дела не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а сам заявитель привлекается к административной ответственности впервые. Указывает, что размер административного штрафа является для него чрезмерным, не отвечает характеру административного правонарушения и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель утверждает, что судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки его имущественному положению, а именно не учел размер заработной платы в размере 20000 рублей, нахождение на иждивении членов семьи и расходы на содержание семьи. Просит снизить размер наказания, назначив его ниже низшего предела.

Явившемуся в судебное заседание П. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав П., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки, оформленных актом N 10.2-0056вн-А/048-2016 от 17.02.2016 г., в действиях председателя ТСЖ "***" обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При проверке материалов не выявлено нарушений со стороны ЦУ Ростехнадзора требований к организации и проведению внеплановой выездной проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, полученных в ходе указанной проверки. Данные выводы судьи нахожу верными и основанными на материалах дела.

Факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов П. в жалобе на решение судьи и ранее в суде не отрицался.

В связи с этим вывод главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. и судьи районного суда о совершении председателем ТСЖ "***" П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению П. своих служебных обязанностей как руководителя, ответственного за организацию и осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не установлено.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения. Вместе с тем, добровольное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, но не при определении характера малозначительности административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Количество и характер обнаруженных нарушений правил промышленной безопасности нельзя признать малозначительным правонарушением. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения председателем ТСЖ П. действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований к признанию правонарушения, совершенного П., малозначительным, является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным допущенному правонарушению и не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, предусмотрена в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае размер штрафа предусмотренный санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет от двадцати до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова