Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Акуличева Н.В. на решение Кинешемского городского суд Ивановской области от 1декабря2016года по иску Акуличева Н.В. к Тартину А.В., Тартиной Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Акуличев Н.В. обратился в суд с иском к Тартину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 700000 рублей, в также материального ущерба в сумме 23 631, 00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16 сентября 2014 года на автодороге Кострома- Иваново ФАД А 113 произошло ДТП: водитель Тартин А.В. от переутомления заснул, управляя автомобилем, и допустил столкновение со стоявшим в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора прицепом, находящимся в составе автомобиля ХХХ -ХХХ, гос рег. знак ХХХ под управлением Безменова А.А., нарушив требования пунктов 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП Акуличеву Н.В. - пассажиру автомобиля ХХХ, был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями Акуличев Н.В. перенес несколько операций, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил курс восстановительного лечения. Таким образом, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также материальный ущерб, понесенный им в связи с длительным лечением, приобретением лекарств, дополнительным питанием, посторонним уходом.

Виновным в ДТП признан Тартин А.В., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Тартина Г.А., собственник транспортного средства, которым управлял Тартин А.В.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Тартина А.В. в сумме 695000 рублей, Тартиной А.В. - 5000 рублей, материальный ущерб с Тартина А.В. в сумме 16.087 руб., с Тартиной Г.А. -10 000 рублей, и судебные издержки.

Определением судьи от 25 сентября 2015 года по ходатайству ответчика ТартинаА.В. в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания - ООО СК " Зетта Страхование", с которой у него на момент ДТП был заключен договор ОСАГО.

Решением Кинешемского городского суд Ивановской области от 1декабря2015года исковые требования Акуличева Н.В. удовлетворены частично.

С Тартина А.В. в пользу Акуличева Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХХ, в счет возмещения материального ущерба - ХХХ, расходы по оплате услуг юриста в размере ХХХ, расходы по оплате проезда в сумме ХХХ, всего - ХХХ.

В удовлетворении требований к Тартиной Г.А. и ООО СК " Зетта Страхование" истцу отказано.

В апелляционной жалобе Акуличев Н.В. не согласен с размером компенсации морального вреда по тем основаниям, что решение в указанной части вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, без учета требований справедливости и разумности, считает размер взыскной суммы заниженным. В дополнительной апелляционной жалобе Акуличев Н.В. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Тартиной Г.А., просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились Тартина Г.А. и представитель ООО СК "Зетта Страхование", о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, уважительных причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав Акуличева Н.В. и его представителя Акуличеву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Тартина А.В. и его представителя Аникина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2014 года, виновным в котором является Тартин А.В., Акуличеву Н.В. причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N82 от 15 марта 2015 года Акуличеву Н.В. причинены телесные повреждения: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Указанные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

3 июня 2015 года в отношении Тартина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям п. 3 части 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В тоже время прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям влечет для Тартина Н.В. обязанность возместить потерпевшему причиненный моральный и материальный вред в силу положений, предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования с учетом представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Акуличев Н.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, находит его безосновательно заниженным, полагает, что суд в полной мере не учел тяжесть причиненных ему телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

При разрешении спора в указанной части исковых требований и определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, степень, характер и объем нравственных и физических страданий истца в связи с причиненным ответчиком вредом его здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также семейное и материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, что вытекает из требований правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная сумма не компенсирует истцу причиненный вред здоровью и перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей определен судом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам причинения истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности лечения, материальному положению ответчика и его возможности компенсировать причиненный вред.

С учетом предусмотренных законом требований о компенсации морального вреда, юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с ответчика Тартина А.В. в пользу Акуличева Н.В. до ХХХ рублей.

Доводы жалобы Акуличева Н.В. о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тартиной Г.А. как в части взыскания компенсации морального вреда, так и материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверяя указанный довод жалобы и находя его несостоятельным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что в момент управления автомобилем ответчик Тартин А.В. владел источником повышенной опасности на законном основании, с ведома и согласия собственника автомобиля Тартиной Г.А., в полисе ОСАГО Тартин А.В. указан в качестве страхователя.

Учитывая, что Тартин А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Тартина Г.А. не должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности другим законным владельцем.

Что касается требований материального характера - возмещения расходов в размере 10000 рублей, понесенных на приобретение лекарственных средств, то у истца имеется право на взыскание денежной суммы с Тартина А.В., если денежные средства, затраченные на эти цели, не возмещены страховщиком.

Оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика Тартина А.В. в настоящем деле при его разрешении в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку исковые требования в указанной части были предъявлены истцом к Тартиной А.Г., в удовлетворении иска к которой судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика Тартина А.В. и его представителя Аникина А.А. о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в споре в качестве соответчика Безменов А.А., управлявший автомобилем ХХХ, который в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения этих источников.

Солидарная ответственность в силу названной правовой нормы наступает при условии предъявления исковых требований к нескольким ответчикам.

Из искового заявления Акуличева Н.В., материалов дела, объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что Акуличев Н.В. не желает предъявлять иск о возмещении морального вреда к Безменову А.А., не виновному в причинении ему в ДТП вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Безменова А.А. в качестве соответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Увеличить размер компенсации морального вреда с Тартина А.В. в пользу Акуличева Н.В. до ХХХ рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суд Ивановской области от 1декабря2016года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Акуличева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи