Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Плехановой Н.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галактионовой Р.А.,

дело по частной жалобе Веселова Евгения Львовича

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

Веселов Е.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления Веселову Е.Л. отказано.

С определением не согласился Веселов Е.Л., в частной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МБДОУ "Детский сад N 14", Управления образования Администрации г. Иваново, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, Управления архитектуры и градостроительства по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Веселова Е.Л. и его представителя Сорокопудову В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенностям Устиновой А.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.Л. к Администрации г. Иваново, МБДОУ "Детский сад N 14" о признании границы земельного участка неправильно определенной, прекращении права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, определении местоположения границ земельного участка было отказано (том N 1 л.д. 174-191, 266-272).

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года по новым обстоятельствам, заявитель указал на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Веселова Е.Л. было удовлетворено, суд признал незаконным распоряжение заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 809-ра от 28 июня 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адресу" и обязал Ивановский городской комитет по управлению имуществом отменить его. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Веселову Е.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку отмена распоряжения заместителя председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом N809-ра от 28 июня 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адресу"" не влияет на результат рассмотрения дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.

Суд верно указал в обжалуемом определении суда на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2016 года было установлено, что никакого надлежащего обращения Веселова Е.Л. в исполнительный орган местного самоуправления не имелось, распоряжение N809-ра от 28 июня 2011 года было принято на основании заведомо подложного документа, и пришел к правильному выводу о том, что отмена указанного распоряжения влияет лишь на невозможность исчисления срока исковой давности по требованиям истца относительно определения местоположения границ земельного участка.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска Веселову Е.Л. обосновано учел обстоятельство того, что на момент рассмотрения судом дела заявителем право собственности, иное вещное право либо договор аренды ни на спорный земельный участок площадью 411 кв. метров, ни на земельный участок, перешедший к Веселову E.JI. по договору купли-продажи дома не зарегистрировано, право пользования спорным земельным участком площадью 411 кв. метров им не приобретено. А также то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " не были установлены в соответствии с действующим в тот период времени земельным законодательством.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что пропуск срока исковой давности не являлся ни единственным и ни главным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Веселова Е.Л., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вынесенное Ленинским районным судом г. Иваново решение от 2 марта 2016 года не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Веселова Е.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: