Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Бровкиной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 апреля 2016 года по иску Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" к Бровкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бровкиной Л.Ю. к Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о признании договора залога недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрофинансовая организация "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" обратилась в суд с иском к Бровкиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с Бровкиной Л.Ю. сумму задолженности по договору займа N *** от *** года, в редакции дополнительного соглашения N***

от *** года,

в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма задолженности по процентам, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с *** года по *** года, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с *** года по *** года, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с *** года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бровкиной Л.Ю. на праве собственности, а именно, квартиру общей площадью *** кв.м. с условным номером ***, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Бровкина Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о признании договора залога N*** от *** года недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска Бровкина Л.Ю. указала, что договор залога N *** от *** года представляет собой недействительную сделку, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 6, 78 Федерального закона N 102 - ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части целевого назначения полученного кредита, а также ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предполагает обращение взыскания на заложенное по договору жилое помещение, являющееся для Бровкиной Л.Ю. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обращение взыскания на указанное жилое помещение нарушит права истца и лиц, проживающих в настоящем помещении, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 апреля 2016 года исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" удовлетворены частично, с Бровкиной Л.Ю. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" взыскана задолженность по договору

займа N *** от *** года в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основной задолженности, *** руб. - сумма задолженности по процентам, *** руб. - пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с *** года по дату фактического погашения задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м. с условным номером ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бровкиной Л.Ю. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении встречного иска Бровкиной Л.Ю. отказано.

С решением не согласна Бровкина Л.Ю. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение суда в указанной части изменить, признать договор залога квартиры ничтожной сделкой и отменить обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бровкина Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., Бровкин Ю.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Бровкиной Л.Ю. по доверенности Урфис А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" по доверенности Пушкину М.С., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Некоммерческой микрофинансовой

организацией "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" в лице директора А.В., и ИП Бровкиной Л.Ю. заключен договор займа N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года, по условиям которого фонд предоставил заемщику ИП Бровкиной Л.Ю. в качестве займа денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года под 11,25 % годовых за период с *** года по *** года, и 14,5 % годовых, начиная с *** года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Некоммерческой микрофинансовой

организацией "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" в лице директора А.В., и Бровкиной Л.Ю. *** года заключен договор залога N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года и N*** от *** года, согласно которому Бровкина Л.Ю. передала в залог фонду квартиру, общей площадью *** кв.м., условный номер ***, расположенную по адресу: ***. Указанное помещение оценено сторонами в *** руб.

В соответствии с абз. 4 п. 12 указанного договора залога при не возврате заемщиком Бровкиной Л.Ю. суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договором займа N *** от *** года и приложениями к нему сроки, при неуплате штрафных санкций, предусмотренных указанным договором займа, а также при досрочном взыскании суммы займа по основаниям, установленным договором займа и договором залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы основного долга, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определилко взысканию в его пользу с Бровкиной Л.Ю. *** руб. - сумма основной задолженности, *** руб. - сумма задолженности по процентам, проценты за пользование займом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с *** года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскал установленную договором неустойку за просрочку возврата суммы займа, размер которой исчислил исходя из установленного договором 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за заявленный истцом период и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом обстоятельств дела снизил ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию в качестве неустойки *** руб.

Судебная коллегия расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции, признает правильным, в этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Бровкиной Л.Ю. и являющуюся предметом залога по договору займа, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бровкиной Л.Ю. к Некоммерческой микрофинансовой организации "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" о признании договора залога недействительной сделкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований как для признания договора залога недействительной сделкой, так и для отказа в обращении взыскания на предмет залога по делу не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-п и на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для Бровкиной Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на эту квартиру.

Так, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащее в нем урегулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, обеспечивать государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или к оставшимся без родительского попечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Однако, этим Постановлением запрет на передачу в залог недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние дети, не установлен.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Как следует из положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.

На момент заключения между Бровкиной Л.Ю. и фондом договора залога в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя А.В.

Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное, считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном толковании норм закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права несовершеннолетнего ребенка А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по передаче в залог имущества, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем сам по себе факт передачи в залог доли жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в дела представителя органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога, проживает несовершеннолетняя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В данном случае несовершеннолетняя А.В. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относится. Следовательно, ее представителем в суде являлась мать Бровкина Л.Ю.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове представителей органов опеки и попечительства для дачи заключения по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: