Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Плехановой Н.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам Османовой Татьяны Анатольевны, Тимошина Сергея Александровича

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2016 года по иску Тимошина Сергея Александровича к Османовой Татьяне Анатольевне, Османовой Ильмире Дмитриевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску Дубовой Полины Сергеевны к Османовой Татьяне Анатольевне, Османовой Ильмире Дмитриевне о государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Тимошин С.А. обратился в суд с иском к Османовой Т.А., Османовой И.Д., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по "адресу".

Требование мотивировано тем, что 12 июля 2014 года Дубова П.С. прибрела по договору купли-продажи у Османовой Т.А. 5/6 долю и у Османовой И.Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке не был. 28 августа 2014 года между Тимошиным С.А. и Дубовой П.С. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи квартиры от 12 июля 2014 года. Тимошин С.А. ссылался в иске на то, что Османова Т.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора была признана Дубова П.С., которая в ходе рассмотрения дела были заявлены исковые требования к Османовой Т.А., Османовой И.Д., в котором просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 июля 2014 года и перехода к ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2016 года в удовлетворении искового требования Тимошина С.А. было отказано, исковые требования Дубовой П.С. удовлетворены частично. Судом вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адресу", от Османовой И.Д. к Дубовой П.С. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2014 года. В удовлетворении остальной части иска Дубовой П.С. отказано.

С решением суда в части частичного удовлетворения иска Дубовой П.С. не согласна Османова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовой П.С., ссылаясь на неприменения судом закона, подлежащего применению.

Также на решение суда в части отказа была подана апелляционная жалоба Тимошиным С.А., в которой он ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, изменив решение суда в части и принять по делу новое решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адресу", от Османовой И.Д. к нему на основании договора купли-продажи от 12 июля 2014 года и договора уступки права требования от 28 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Османовой Т.А., Османовой И.Д., Дубовой П.С., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Тимошина С.А. и его представителя Шенягину С.А., представителя Османовой Т.А. по доверенности Дрягину М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Дубовой П.С. по доверенности Великова О.В., представителя Османовой И.Д. по доверенности Галчинского В.П., возражавших по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что Османова Т.А. и Османова И.Д. являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адресу", Османовой Т.А. принадлежала 5/6 долей, а Османовой И.Д. - 1/6 доли (том N 1 л.д. 131, 132).

В июне 2014 года Османова Т.А. и Османова И.Д. выдали Тимошину С.А. удостоверенные нотариусами доверенности с правом продать вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том N 1 л.д. 128-129, 130).

12 июля 2014 года между Тимошиным С.А., действующим в интересах Османовой Т.А. и Османовой И.Д. по данным доверенностям, и Дубовой П.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1720000 рублей (том N 1 л.д. 125-126). Дубова П.С. исполнила свои обязательства по договору, передав Тимошину С.А. денежные средства в размере 562000 рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2014 года (том N 1 л.д. 127), в свою очередь, Тимошин С.А. по расписке от 20 июня 2014 года передал Османовой И.Д. 150000 рублей (том N 1 л.д. 9), а Османовой Т.А. - 25 июня денежную сумму в размере 1600000 рублей (том N 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2014 года стороны по сделки обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности Дубовой П.С. на указанную квартиру. 18 июля 2014 года Османовой Т.А. отменила доверенность, ранее выданную Тимошину С.А. и подала заявление о приостановлении государственной регистрации.

28 августа 2014 года между Дубовой П.С. и Тимошиным С.А. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи квартиры от 12 июля 2014 года (том N 1 л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 182, 209, 305, 307, 308, 382, 413, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Тимошина С.А. и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дубовой П.С.

16 марта 2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2015 года по иску Османовой Т.А. к Тимошину С.А., Дубовой П.С. о признании недействительным договора купли продажи 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, принято новое решение, которым исковые требования Османовой Т.А., были удовлетворены (том N 1 л.д. 200-208).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно сделал вывод о том, что переход права собственности по недействительной сделке (в части 5/ 6 долей квартиры) от Османовой Т.А. к Дубовой П.С. или Тимошину С.А. не может быть зарегистрирован, поэтому правомерно отказал в требование Дубовой П.С. о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 июля 2014 года.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру и переход права собственности Дубовой П.С. зарегистрированы в установленном порядке не были, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Дубова П.С. не вправе распоряжаться вышеуказанной квартирой, так как не является его владельцем.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, что передача имущества от Османовой И.Д. к Дубовой П.С. состоялась. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы от покупателя к продавцам, квартира в целом была передана покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору Дубовой П.С. полностью выполнены в установленные сроки, тогда как Османова И.Д. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 165, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению исковое требование Дубовой П.С. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/ 6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, от Османовой И.Д. к Дубовой П.С. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с выводами суда первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и влиять на правильные выводы суда в нем.

Ссылка в жалобе Османовой Т.А. на то, что суд не установилфактические обстоятельства передачи имущества от Османовой И.Д. к Дубовой П.С., является необоснованной, поскольку исходя из п. 9 договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2014 года следует, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

По указанному договору Османова И.Д. получила денежные средства за продажу своей доли в полном объеме и не возражает против перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается пояснениями стороны Османовой И.Д. в ходе рассмотрения дела (том N 2 л.д. 54).

Кроме того, доверенность, выданная Османовой И.Д. на имя Тимошина С.А., не была отозвана, договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2014 года в части продажи её доли не был признан недействительным, в связи с чем, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы Османовой Т.А. о том, что было нарушено преимущественное право Османовой Т.А. на покупку доли Османовой И.Д., поскольку Османовой Т.А. такие исковые требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Тимошина С.А. о том, что судом неверно были оценены обстоятельства по делу, в связи с чем, решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должно было принято в его пользу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены судом верно и правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Османовой Т.А. и Тимошина С.А. и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Османовой Татьяны Анатольевны, Тимошина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: