Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Плехановой Н.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Самохваловой Татьяны Николаевны

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2016 года по иску Самохваловой Татьяны Николаевны к Самохвалову Леониду Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установила:

Самохвалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Самохвалову Л.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адресу".

Требование мотивировано тем, что Самохвалова Т.Н. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, которая в 1980 году была предоставлена супругу истца Самохвалову А.А. на основании ордера. С указанного времени в квартире были зарегистрированы Самохвалов А.А., Самохвалова Т.Н., их дети - сын Самохвалов П.П. и дочь Самохвалова Т.Н. В дальнейшем между Самохваловым П.П. и Самохваловой Н.И. зарегистрирован брак, от которого родился ответчик Самохвалов Л.П. Самохвалова Т.Н. ссылается в иске на то, что в 1996 году ответчик Самохвалов Л.П. был зарегистрирован в указанную квартиру без согласия истца, членом семьи нанимателя не являлся, в данную квартиру никогда не вселялся, проживает постоянно по другому адресу со своей матерью, вещей его в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. На основании изложенного, Самохвалова Т.Н. просит признать Самохвалова Л.П., 09 апреля 1996 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адресу".

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Самохваловой Т.Н. отказано.

С решением суда не согласна истица Самохвалова Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норма материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Самохваловой Т.Н., Самохвалова Л.П., третьих лиц Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, УФМС России по Ивановской области, Отдела УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Самохвалова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей Самохваловой Т.Н. по доверенностям Шенягину С.А. и Аниконова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самохвалова Л.П. по доверенности Беляеву Т.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что Самохвалова Т.Н. является бабушкой ответчика Самохвалова Л.П., 09 апреля 1996 года рождения, который был зарегистрирован с момента своего рождения в жилое помещение, расположенное по "адресу" по месту жительства своего отца Самохвалова П.П..

Согласно договору социального найма N " ... " от 24 февраля 2015 года Самохвалова Т.Н. является нанимателем вышеуказанной квартиры, совместно с ней были вселены сын Самохвалов А.А. и внук Самохвалов Л.П. (том N 1 л.д. 21-23).

Из справки Администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области N " ... " от 17.02.2016 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Самохвалова Т.Н., её сын Самохвалов А.А и внук Самохвалов Л.П., а также указано, что ответчик не проживает по данному адресу с 1996 года (том N 1 л.д. 21-23).

Также из свидетельских показаний и письменных документов следует, что Самохвалов Л.П. проживает по иному адресу.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Самохваловой Т.Н. о признании Самохвалова Л.П., 09 апреля 1996 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адресу", суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе свидетельские показания, правильно руководствуясь положениями ч. ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 70-71 Жилищного кодекса РФ, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что в спорное помещение Самохвалов Л.П. был вселен в установленном законом порядке будучи несовершеннолетним, как член семьи его отца, имевшего на тот момент право пользования жилым помещением. Родители ответчика определили место его проживания именно на жилой площади отца.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельство того, что ответчик был включен Самохваловой Т.Н. в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, что указывает на то, что истица признавала за внуком право на жилую площадь, и пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации Самохвалов Л.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик проживал по иному адресу не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе проживание ответчика в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Самохвалов Л.П. с момента регистрации не проживал в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста и не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, Самохвалов Л.П. не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента наступления совершеннолетия ответчик не предпринял попытки вселения в спорную квартиру, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы Самохваловой Т.Н. не содержат никаких новых обстоятельств, которые требовали бы проверки судом апелляционной инстанции, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированны и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, согласно ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: