Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Десницкой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3ноября2015года по иску Лобанова В.А. к Десницкой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.А. обратился в суд с иском к Десницкой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ХХХ.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 22.07.2015г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ. В тот же день составлен и подписан акт приема- передачи. Согласно договора купли-продажи квартира оценена в 1700 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом до заключения договора, что отражено в его содержании и подтверждается распиской.

22.07.2015 года истец и ответчик подали заявление в Управление Росреестра по Ивановской области. 24.07.2015 г. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с подачей ответчиком заявления о прекращении регистрации и возврате документов. Ответчик объяснить причину своих действий отказался. В нарушение условий договора истцу не переданы ключи от квартиры.

Лобанов В.А. просил суд принять решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на трехкомнатную квартиру ХХХ, общей площадью 61,7 кв.м., обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3ноября2015года исковые требования Лобанова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, Десницкая Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности 37 АА 0751551 от 04.08.2015 года, сам истец, ответчик и третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается расписками о получении ими судебных уведомлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили? доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Кузнецова А.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и решения суда, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22.07.2015 года между Лобановым В.А. и Десницкой Л.А. был заключен договор купли- продажи в письменной форме, согласно которому Десницкая Л.А. продала квартиру по адресу: ХХХ, а Лобанов В.А. купил и принял в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира по соглашению сторон продана за 1700000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Деньги в сумме 1700000 рублей ответчик получил, о чем составлена расписка. Данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании.

22.07.2015 г. договор был сдан сторонами на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ивановской области. Однако 24.07.2015 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ответчиком подано заявление в УФСГРКиК по Ивановской области, содержащее требование о возврате документов без проведения государственной регистрации. 21.08.2015 года в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации

На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно передаточному акту от 22.07.2015 года продавец передал, а покупатель принял квартиру по указанному выше адресу. Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец обязался в срок до 27.07.2015 года освободить квартиру. На государственную регистрацию сделки купли-продажи стороны сделки предоставили все необходимые документы.

Однако свои обязательства ответчик не выполнила. Квартиру не освободила, ключи не передала, от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Лобанова В.А. законным.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о неправомерности решения суда на том основании, что суд необоснованно не приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому существенно повлияло бы на принятие решения по данному спору.

Десницкая Л.А. указывает, что 16 октября 2015 года ее внук Десницкий подал в суд иск о признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Десницкая Л.А. полагает, что она не имела права продавать спорную квартиру, так как ее внук на момент продажи являлся собственником 25/ 100 долей спорной квартиры, его право должно быть установлено решением суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сведений об обременении квартиры правами иных лиц ни в договоре, ни в записи о регистрации права на спорную квартиру за Десницкой Л.А. в ЕГРП не содержалось.

При разрешении данного спора в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено решение суда, которым за третьим лицом - Десницким было бы признано право на спорную квартиру или ее часть.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.Н. пояснил, что в декабре 2015 года Ленинским районным судом г.Иваново принято решение в пользу внука ответчицы, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Однако решение суда Лобановым В.А. обжаловано, в апелляционном порядке не рассмотрено и не вступило в законную силу.

Оценив изложенные представителем ответчика доводы, учитывая, что на момент принятия решения по данному спору суд не располагал доказательствами, исключающими принятие по данному спору решения в пользу истца, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что данные доводы также не влекут отмену решения по данному спору.

В тоже время судебная коллегия считает, что в случае принятия судом решения, вступившего в законную силу, исключающего права истца Лобанова В.А. на спорную квартиру, сторона ответчика вправе заявить о пересмотре данного решения в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о заблуждении ответчицы относительно природы совершенной сделки.

Из материалов дела следует, что Десницкая Л.А. исковые требования о признании договора купли - продажи спорной квартиры от 22 июля 2015 года недействительным по правилам ?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям совершения ее под влиянием заблуждения не заявляла и судом они не рассматривались.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую в решении дал суд первой инстанции. Однако эти обстоятельства судом исследованы, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 3ноября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десницкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи