Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Егорова Д.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря2015года по иску Егорова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о защите трудового права, просил признать необоснованным приказ от 13 ноября 2015 года NХХХ " Об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции Егорова Д.А.", изданного УМВД России по Ивановской области, восстановить его на работе.

Требования обоснованы тем, что истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности ХХХ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождением на службе 20 июля 2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом он не согласен, полагал, что наказание в виде расторжения контракта и увольнения с работы не соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, считал, что он не совершал дисциплинарного проступка, так как не находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Полагал, что честная служба на протяжении длительного времени в системе МВД давала возможность руководству расторгнуть с ним контракт по основаниям, позволяющим прекратить его службу по выслуге лет.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22декабря2015года в удовлетворении исковых требований Егорову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Егоров Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились истец Егоров Д.А., его представитель адвокат Барышев В.В., представитель УМВД России по Ивановской области Лётин М.В., действующий на основании доверенности N 55 от 29 декабря 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, МО МВД России "Кинешемский" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Егорова Д.А. и его представителя Барышева В.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УМВД России по Ивановской области Лётина М.В., заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что Егоров Д.А. с 9 августа 1995 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 09.07.2011 года Егоров Д.А. назначен на должность ХХХ.

На основании приказа УМВД России по Ивановской области от 22.10.2015 года N ХХХ на Егорова Д.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 13.11.2015 года N 1081л/с контракт с Егоровым Д.А. расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения Егорова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения 20 июля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями самого истца, что 20 июля 2015 года в 7 часов 30 минут Егоров Д.А. по телефону сообщил временно исполняющему ХХХ - А.В., что будет отсутствовать на утреннем совещании в отделе ХХХ, поскольку по служебной необходимости убывает в УГИБДД УВМД России по Ивановской области в город Иваново. Однако Егоров Д.А. в город Иваново не выехал, а в 7 часов 40 минут прибыл к зданию ХХХ, где расположен его служебный кабинет, дал указания подчиненным и до начала служебного времени убыл домой.

В 14 часов 20 июля 2015 года по требованию начальника ХХХ- О.В. Егоров Д.А. в присвоенной ему форме одежды прибыл в кабинет начальника вместе с приехавшими за ним сотрудниками ХХХ - А.В., Н.В. и И.Н., откуда он был доставлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом медицинского освидетельствования врача ОБУЗ "Наркологический диспансер в г.Кинешме" N 725 от 20 июля 2015 года у Егорова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,93 мг/л. Факт алкогольного опьянения не оспорен в суде ни истцом, ни его представителем.

Обстоятельства нахождения Егорова Д.А. в служебное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждено также показаниями свидетелей А.В., Н.В., И.Н.

Судом также установлено, что в указанный день Егоров Д.А. не был нетрудоспособным, ибо не обращался в лечебное учреждение и не имел листка нетрудоспособности, не оформлял также и дополнительный день отдыха в установленном Приказом МВД России от 19.10.2012 года N 961 порядке.

Таким образом, судом при разрешении спора бесспорно установлено, что Егоров Д.А. 20 июля 2015 года при направлении его на медицинское освидетельствование в служебное время находился на службе и допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и объективно оценив представленные сторонами допустимые и относимые для дела доказательства, установив на их основании юридически значимые обстоятельства, по которым в решении сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

При разрешении спора судом не установлено нарушений правовых норм как в части соблюдения порядка увольнения, так и в части соразмерности примененного к Егорову Д.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Судом установлено, что руководитель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывал, что у Егорова Д.А. имелось неснятое дисциплинарное взыскание.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Егоров Д.А. в апелляционной жалобе указал, что его появление в кабинете начальника отдела ХХХ не было добровольным, оно было спровоцировано с целью увольнения по отрицательным основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение факта, что руководителю отдела было известно о нахождении его, Егорова Д.А., в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью начальник отдела направил своих сотрудников, чтобы доставить его, Егорова Д.А., в отдел и направить на освидетельствование.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции Егоров Д.А. и его представитель Барышев В.В. показали, что увольнение Егорова Д.А. на основании п.6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ является неправильным. 20 июля 2015 года в кабинет руководителя отдела Егоров Д.А. прибыл недобровольно, он был сюда доставлен сотрудниками отдела, поэтому нельзя расценивать как рабочее место Егорова Д.А. его нахождение в кабинете начальника отдела ХХХ.

Сторона истца полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта отсутствия Егорова Д.А. на рабочем месте, он подлежал увольнению за прогул. Но, учитывая, что увольнение произведено по иным основаниям, которые в суде не установлены, Егоров Д.А. подлежит восстановлению на службе.

Возражая на доводы жалобы истца, представитель ответчика УМВД России по Ивановской области Лётин М.В. в суде апелляционной инстанции, находя решение суда законным и обоснованным, пояснил, что 20 июля 2015 года у Егорова Д.А. был рабочий день, ему не предоставлялся отгул, он не был нетрудоспособным. Как подчиненный руководителю ХХХ Егоров Д.А. в присвоенной ему форме одежды после звонка по телефону в добровольном порядке прибыл в кабинет руководителя, откуда был направлен на медицинское освидетельствование, где и было установлено алкогольное опьянение Егорова Д.А.

Лётин М.В. также показал, что в ходе служебной проверки факт отсутствия Егорова Д.А. на службе 20 июля 2015 года более 4-х часов не нашел своего подтверждения, ибо со слов Егорова Д.А., 20 июля 2015 года он выехал из города Кинешмы в город Иваново в УГИБДД, но доехав до города Вичуга, вернулся домой. Поэтому Егоров Д.А. не мог быть уволен за прогул.

Доводы жалобы и объяснения Егорова Д.А. и его представителя Барышева В.В. об отсутствии оснований для увольнения Егорова Д.А. по 6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ полностью опровергаются материалами дела, содержащими достаточные доказательства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о нахождении Егорова Д.А. 20 июля 2015 года в рабочее время при исполнении им служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение им дисциплинарного проступка, влекущего за собой расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Как указано в определении выше, 20 июля 2015 года у Егорова Д.А. был рабочим днем. Его объяснения, что он употреблял спиртные напитки в воскресенье, а 20 июля 2015 года - в понедельник почувствовал себя плохо и решилпосле посещения места службы в 7 часов 30 минут находиться дома, а в 14 часов он не в добровольном порядке прибыл в кабинет руководителя отдела, не влияют на законность принятого судом решения, ибо его нахождение в кабинете руководителя в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования, не опровергнуто допустимыми для дела доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что по службе он как начальник отдела ХХХ обязан был находиться в кабинете руководителя отдела в начале и в конце каждого рабочего дня, а также в любое другое время по распоряжению руководителя.

Таким образом, нахождение Егорова Д.А. 20 июля 2015 года в кабинете начальника ХХХ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ответчик обоснованно квалифицировал как дисциплинарный проступок, за совершение которого с Егоровым Д.А. расторгнут контракт и он уволен по п.6 ч.2 ст.82 Закона " 342-ФЗ.

Таким образом, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - не влекущими его отмену, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи