Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе представителя Фарнеева К.К. - Строгановой Г.Б. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 28января2016года по заявлению Фарнеева К.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Фарнеев К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда от 16 августа 2012 года по иску Фарнеевой Э.Э. к Фарнееву К.К. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 18 сентября 2012 года.

Заявление обосновано тем, что указанным решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, в связи с выездом в другое место жительства. С иском в суд обратилась его мать, Фарнеева Э.Э., которая 17 апреля 2015 года умерла. Наследниками имущества Фарнеевой Э.Э. являются ее внук Христич А.Д. - наследник по завещанию, и дочь Курдюкова А.К. - наследник по закону.

12 октября 2015 года он обратился в ТП УФМС России по Ивановской области по вопросу замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, и, собирая для этого необходимые документы, из поквартирной карточки узнал, что 21.09.2012 года снят с регистрации по адресу: ХХХ.

Фарнеев К.К. считает, что его право на жилище нарушено. Он не был извещен о принятии судом гражданского дела к своему производству, не был ознакомлен с исковыми требованиями, не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства и о принятом в отношении себя решении суда, копию которого получил только 13 октября 2015 года. Его мать истец Фарнеева Э.Э. знала его номер телефона, но не сообщила об этом суду, не уведомила его о подаче ею иска в суд и о принятом в отношении него решении суда. Заявитель считает, что истец намеренно скрыла от суда его местонахождение, чтобы он не мог принять участие в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей с её стороны. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, там находятся его личные вещи. Из квартиры он не выезжал, вещи не вывозил, из-за отсутствия работы вынужден был ездить на заработки в г.Москва. Он постоянно занимался содержанием спорной квартиры, регулярно пересылал матери деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по гражданскому делу N 2-377/2012, Фарнеев К.К. считает нарушение его процессуальных прав. В случае извещения его о месте и времени судебного заседания, он представил бы суду квитанции о почтовых переводах, подтверждающие несение им расходов на содержание жилого помещения, а его брат Фарнеев Р.К. и сестра Курдюкова А.К. дали бы свидетельские показания о его проживании в спорной квартире и наличии там его личных вещей и мебели, что существенно повлияло бы на выводы суда, а поэтому решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16.08.2012 года подлежит пересмотру.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 28января2016года в удовлетворении заявления Фарнееву К.К. отказано.

С определением не согласен Фарнеев К.К.., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, его представитель Строганова Г.Б. просит определение отменить и вынести определение об удовлетворении заявления.

Фарнеев К.К., Христич А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, Фарнеев К.К. направил в суд представителя Строганову Г.Б.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Фарнеева К.К. - Строганову Г.Б., Курдюкову А.К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Факты, на которые Фарнеев К.К. ссылается как на существенные для дела обстоятельства, а именно, что он не был уведомлен о подаче в отношении его иска в суд, не участвовал в разбирательстве по делу и не знал о принятом решении, суд правомерно не признал вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления.

Приведенные Фарнеевым К.К. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также изложенные в частной жалобе, свидетельствуют исключительно о его несогласии с решением суда, принятым по делу. Однако порядок обжалования судебного постановления установлен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления Фарнеева К.К. в суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 28января2016года оставить без изменения, частную жалобу Фарнеева К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи