Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-2350/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Мудровой Е.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Маганова П.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Маганову П.Ю. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Маганову П.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов.

Требования мотивированы тем, что Маганов П.Ю., имея в собственности транспортное средство ***, гос.рег.знак ****, квартиру, расположенную по адресу: ****, и 50/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Однако обязанность по уплате указанных налогов за 2013 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлялись требования с предложениями произвести добровольную уплату данных налогов и начисленных пени в установленные сроки, которые до настоящего времени Магановым П.Ю. не исполнены.

С учетом данных обстоятельств, Инспекция просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Маганова П.Ю. транспортный налог в сумме ***** рублей и пени по транспортному налогу в сумме ***** рублей ** копеек, налог на имущество в сумме ***** рублей ** копеек и пени по налогу на имущество в сумме ***** рублей ** копеек, земельный налог в сумме ***** рублей ** копеек и пени по земельному налогу в сумме ***** рубля ** копеек.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Маганов П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на факт уплаты транспортного налога и отсутствие обязанности уплачивать земельный налог в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также административного ответчика Маганова П.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Маганов П.Ю. является собственником следующих объектов налогообложения: транспортного средства ***, на который исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме ***** рублей; квартиры, расположенной по адресу: ****, налог на которую как на имущество физических лиц за 2013 год составил ***** рублей ** копеек; а также 50/10 000 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу:****., земельный налог за 2013 год составил ***** рублей ** копеек.

Для уплаты данных сумм налогов за 2013 год в адрес Маганова П.Ю. административным истцом было направлено налоговое уведомление N 1438759 с указанием сроков их уплаты (5 и 10 ноября 2014 года).

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате налогов в установленный законом срок в адрес Маганова П.Ю. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 40512 по состоянию на 17 ноября 2014 года, содержащее указание на необходимость погашения в срок до 16 января 2015 года имеющейся задолженности по налогам и начисленным пени: по транспортному налогу в сумме ***** рублей и пени ***** рублей ** копеек, по налогу на имущество физических лиц - ***** рублей ** копеек и пени ***** рублей ** копеек, по земельному налогу - ***** рублей ** копеек и пени ***** рубля ** копеек.

Кроме того, в адрес административного ответчика по состоянию на 29 марта 2014 года направлялись требования N 32322, 32323, 32324 об уплате пени по налогу на имущество в сумме ***** руб. ** коп., по транспортному налогу - ***** руб. ** коп., по земельному налогу - в сумме ***** руб. ** коп.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке Магановым П.Ю. требований налогового органа, Инспекция 22 января 2016 года обратилась в суд за принудительным взысканием задолженности по налогам и начисленным пени.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения обстоятельства наличия в собственности Маганова П.Ю. перечисленных в административном иске объектов недвижимого имущества и транспортного средства, а также не уплаты административным ответчиком сумм налогов по данным объектам налогообложения за спорный период и пени в указанном истцом размере, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу законности заявленных требований и необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме. При этом районным судом проверены представленные Инспекцией расчеты задолженности по налогам и сумм начисленных пени по каждому из них и признаны верными. Согласно составленным административным истцом расчетам пени по налогам, период их исчисления составляет с ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года. По данным лицевых счетов налогоплательщика Маганова П.Ю., в указанный период времени уплата налогов административным ответчиком не производилась.

Кроме того, судом проанализированы причины пропуска административным истцом установленного нормой ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском, они признаны уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год, поскольку они ничем не подтверждены.

Напротив, согласно выписке из лицевого счета за Магановым П.Ю. по состоянию на 11 августа 2016 года продолжает числиться недоимка по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме ***** рублей.

Доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ****, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 4 часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (часть 3 статьи 392 Налогового кодекса РФ).

Районным судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что Маганову П.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****.

Таким образом, учитывая обстоятельства наличия в собственности недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, административный ответчик, наряду с другими собственниками помещений в данном доме, является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ему жилое помещение, следовательно, и плательщиком земельного налога.

Утверждения административного ответчика о ненаправлении ему налоговым органом требований об уплате налогов, также несостоятельны, поскольку положения налогового законодательства относительно порядка направления административным истцом требования об уплате налогов налогоплательщику соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно списку почтовых отправлений требование N 40512 отправлено Инспекцией в адрес Маганова П.Ю. 21 ноября 2014 года (л.д. 13).

Ссылка автора жалобы на неполучение данного требования не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма адресату.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи