Постановление Ивановского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-242/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Устименко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 10 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 10 июня 2016 года Устименко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия " ... ", хранящегося в "..".

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июля 2016 года указанное постановление от 10 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба Устименко И.В. - без удовлетворения.

В жалобе Устименко И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судебных решений были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указывает на то, что его действиям дана неправильная квалификация по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ вместо правильной по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку у него имелась лицензия на право ношения и хранения оружия, но с просроченным сроком действия. Неправильная квалификация действий привели к неправомерной конфискации оружия, что является нарушением конституционных прав. Судами не приняты во внимание доводы о том, что у него (Устименко) не было реальной возможности подать за один месяц до истечения срока действия лицензии соответствующее заявление в органы полиции о его продлении, поскольку с 29 февраля по 14 марта 2016 года находился на лечении в госпитале, с 15 марта приступил к работе в должности 1 заместителя начальника Службы государственной инстанции, с 21 марта по 03 апреля 2016 года находился в отпуске, с 22 марта 2016 года по 05.04.2016 года госпитализирован в Ивановскую ОКБ. Умысел и неосторожность в его действиях отсутствуют. 4 мая 2016 года он (Устименко) добровольно сдал оружие и лицензию, что должно было быть расценено судом смягчающим ответственность обстоятельством. В обоснование доводов указывает на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N5.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 54 "Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ст. 22 ФЗ N 150-ФЗ от 13.12.1996 года "Об оружии" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п.67 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий "*", а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Устименко И.В. по истечении 20 апреля 2016 года срока действия лицензии N " ... "на принадлежащее ему огнестрельное оружие " ... " указанное оружие в органы внутренних дел не сдал и незаконно хранил его до момента изъятия 04 мая 2016 года, чем нарушил п.1 ст.22, п.14 ст.13 ФЗ "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и вина Устименко И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной в суде имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Устименко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия Устименко И.В. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. После выписки из стационара 05.04.2016 года, у Устименко И.В. имелась возможность по предоставлению в ОВД необходимых документов, однако Устименко И.В. обратился в ОВД лишь 04 мая 2016 года, по истечении продолжительного периода времени после истечения срока действия лицензии. Ничем иным, кроме нахождения в больнице с 21 марта по 05 апреля 2016 года, факт не обращения в компетентные органы вплоть до 04 мая 2016 года Устименко И.В. не обосновывает.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях умысла, неосторожности, о наличии уважительных причин невозможности вовремя подать пакет документов в компетентный орган также являлись предметом судебного исследования, после чего суд обоснованно пришел к обратному выводу.

Доводы автора жалобы о переквалификации действий с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.

Административное наказание Устименко И.В. назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ в минимальном размере. Как верно указано судом апелляционной инстанции добровольная сдача оружия, то есть добровольное прекращение правонарушения в рассматриваем случае не является основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку наказание Устимено назначено в минимальном размере. Поскольку санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" об оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания определены применительно к уголовно-наказуемым деяниям.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Устименко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 10 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июля 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов