Постановление Ивановского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-268/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Киселева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года, Киселев В.А. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Киселев В.А. выражает несогласие с указанным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как исходя из фактических обстоятельств дела Киселев В.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения не оставлял и действовал в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, так как вред был причинен только имуществу. Указывает, что после ДТП он пришел к выводу о незначительности повреждений автомобиля и минимальной стоимости ущерба, он вышел из автомобиля и составил схему места ДТП, кроме того факт ДТП был зафиксирован камерой видеорегистрации, далее он освободил место для проезда других автомобилей, вечером второго дня узнал о втором участнике ДТП, который указал, что будет вызывать ГИБДД. ГИБДД на место ДТП не приехал, и он посчитал, что Т. согласился возместить ущерб без привлечения ГИБДД. Указывает, что судами не была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18, а также отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к представленному извещению о ДТП и не принял во внимание показания свидетеля К. Суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание, что потерпевшему Т. о совершенном ДТП стало известно 04 февраля 2016 года, однако по поводу ДТП он обратился в ГИБДД лишь 06 февраля 2016 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что виновник ДТП ему не известен, т.е. разногласия между Киселевым В.А. и Т. произошли не в отношении события ДТП и причиненного ущерба, а в отношении способа возмещения ущерба. Полагает, что, если в его действиях и содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно не представляет общественной опасности и является малозначительным, однако судами не назначались оценочные экспертизы по установлению суммы материального ущерба с целью установления факта малозначительности правонарушения. Указывает, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судами не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны лишь на доводах должностного лица, составившего протокол, однако указанный протокол не является достаточным доказательством его вины. Мировой судья не проверил надлежащим образом изложенные Киселевым В.А. обстоятельства и не дал надлежащую юридическую оценку его доводам, не представил возможность заявить ходатайства о приобщении к делу схемы ДТП и вызове свидетелей. Суд не привлек к участию в деле потерпевшего Т. Не назначена оценочная экспертиза, позволяющая установить факт малозначительности по установлению суммы материального ущерба. Он был лишен возможности обратиться за юридической помощью. Указывает, что судом второй инстанции не велся протокол судебного заседания. Полагает, что допущенные судами существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводом жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2016 года в 20 час. 14 мин. у дома "адрес", Киселев В.А., являясь водителем транспортного средства - "марка", государственный регистрационный номер " ... ", совершил столкновение с автомашиной "марка", государственный регистрационный номер " ... ", после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года N37 ОВ 562063;

- сообщением Т. в ДЧ ГИБДД о ДТП от 06.02.2016 года;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 03 февраля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он припарковался у своего дома "адрес", видел на парковке автомобиль "марка", на котором никаких повреждений не было. Утром на следующий день, он увидел, что за ним на парковочном месте находится автомобиль "марка" черного цвета, у которого имеются повреждения задней двери. Тогда он осмотрел свою машину и другие ближайшие машины на парковке и увидел, что на автомобиле "марка" слева имеются повреждения переднего бампера. Тогда он написал сообщение председателю ТСЖ об этом, для розыска владельцев поврежденных машин. При этом он не видел никаких бумажек за лобовым стеклом автомобиля "марка". Через несколько дней к нему обратился Т., владелец автомашины "марка", с вопросом, что он видел. Он все рассказал. Аналогичные пояснения Б. дал 25 февраля 2016 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

- пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Т1. о том, что вечером 03 февраля 2016 года он смотрел в окно и видел, как автомобиль Киселева В.А., во время парковки, задел автомобиль Т., после чего сдал назад, вырулил и проехал на парковочное место. При этом водитель из автомобиля не выходил, машины не осматривал. Все об обстоятельствах увиденного он сообщил в объяснениях в ГИБДД. Аналогичные пояснения Т1. дал 25 февраля 2016 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

- показаниями потерпевшего Т. в суде апелляционной инстанции о том, что о ДТП с его автомобилем последнему стало известно только через несколько дней после ДТП из переписки соседей по дому по электронной системе сообщений "Вибер", из переписки ему стало известно, что ДТП произошло 03.02.2016 года, очевидцами ДТП являются жильцы квартир "N", побеседовав с которыми и просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он узнал об участнике ДТП Киселеве В.А. Подойдя к Киселеву, вопрос с возмещением причиненного вреда решить не удалось, и он позвонил в ГИБДД. Извещение о ДТП Киселев ему не показывал и не говорил о нем, составлять извещение и схему ДТП ему не предлагал, никаких листов бумаги с номером телефона на лобовом окне машины он не находил. До обращения в ГИБДД он пытался пообщаться с Киселевым еще раз, но по домофону и у дверей квартиры с ним общалась только супруга Киселева. В каждом подъезде на доске объявлений имеется список автомашин с номерами, паркующихся во дворе, с указанием номеров квартир их владельцев. Аналогичные пояснения потерпевший Т. дал в заявлении о овзбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.1016 года и объяснениях от 17.02.2016 года;

- содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТСЖ " ... ", из которой следует, что 03 февраля 2016 года в 20 часов 14 минут, автомобиль "марка", заехав во двор дома N ".." остановился напротив одного из подъездов, из автомашины вышла женщина, и пошла к подъезду. Автомобиль продолжил движение вдоль рядов припаркованных машин. Совершая маневр рядом с автомобилем "марка", автомобиль "марка" задел своей правой задней частью автомобиль "марка", от чего последний автомобиль покачнулся. В этот момент направлявшаяся к подъезду женщина также резко остановилась и обернулась к этим машинам. Затем автомобиль "марка" двинулся назад, а затем, немного изменив угол движения, проехал к месту парковки. Когда машина остановилась, водитель выключил все осветительные приборы, закрыл автомобиль, обошел его, осмотрел с правой стороны, а затем пошел к подъезду дома. Поравнявшись с автомобилем "марка", водитель, немного замедлив шаг, посмотрел в сторону бампера машины и, не останавливаясь, зашел в подъезд дома вместе с женщиной;

- и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимости перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы действия Киселева В.А. обоснованно квалифицированы в качестве нарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как Киселевым В.А. проигнорированы требования п.2.5 Правил дорожного движения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении водителем Киселевым В.А. своих обязанностей в связи с совершенным ДТП, о принятии Киселевым попыток скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и скрыть факт самого ДТП в целях избежать административной ответственности, нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы Киселев В.А.не был лишен возможности заявлять ходатайства по делу и пользоваться юридической помощью, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ Киселеву В.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции осуществлен вызов в суд свидетелей, что также опровергает довод о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельствует о всестороннем и объективном исследовании судом обстоятельств дела. При этом обязанность суда вести протокол при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям Киселева В.А., данным в судебном заседании о том, что им сразу после дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП, принимались меры по поиску владельца автомобиля "марка" и о том, что на лобовом стекле им был оставлен номер телефона, так как они опровергаются показаниями свидетелей Т1., Б. и записью с камеры видеонаблюдения. Также обоснованно и критическое отношение судьи к извещению о ДТП, поскольку последнее не было представлено Т. мировому судье и Т. не указывал на его существование.

Пояснения К. также не могут свидетельствовать об обратном, так как К. является супругой Киселева В.А., в связи с чем является заинтересованным по делу лицом.

То обстоятельство, что потерпевший Т. с заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия обратился лишь 06 февраля 2016 не исключает совершения Киселевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как не снимающее с него обязанность по соблюдению предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения требований в связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства, имевшие место после указанного события правового значения для квалификации не имеют.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о не назначении судами экспертизы по поводу установления материального ущерба. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что установление размера ущерба не является предметом рассмотрения по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона и не зависит от размера причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований в виду не привлечения к участию в деле потерпевшего Т. заслуживают внимание. Допущенное мировым судьей нарушение не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу Т. был привлечен к участию по делу, последнему были разъяснены процессуальные права, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

Административное наказание назначено Киселеву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от 02 марта 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 18 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано " " сентября 2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено " " сентября 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте " " сентября 2016 года