Решение Курганского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 12-118/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 июня 2016 г. жалобу Черемных Е.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курганской области от 8 сентября 2015 г. Черемных привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9

КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Черемных обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Обжалуемым определением судьи Черемных отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Черемных просит указанное определение судьи отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курганской области Лишман Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы Черемных не участвовал, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Согласно отметке сотрудника службы доставки извещение для Черемных о необходимости явиться за получением почтового отправления с копией обжалуемого постановления доставлялось ему один раз - " ... ", после чего конверт был возвращен отправителю (л.д. 13).

Таким образом, несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции адресату не может свидетельствовать о надлежащем вручении Черемных копии постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, действующее законодательство связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с днем фактического получения лицом его копии.

Сведений о получении Черемных копии постановления в материалах дела не имеется.

В связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует расценивать как поданную в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Дело по жалобе Черемных Е.А. подлежит

направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области

от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9

КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Дело по жалобе Черемных Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курганской области от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

направить в Курганский городской суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков