Решение Курганского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 12-134/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 июня 2016 г. жалобу Пронищева В.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2016 г. Пронищев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

В жалобе в Курганский областной суд Пронищев просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что двигался с учетом установленной скорости и потока автомобилей, оценивая в совокупности все необходимые для безопасности движения условия, причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а также нарушение мер безопасности самой потерпевшей. Считает, что условия, закрепленные п. 10.1 ПДД он не нарушал. Причинная связь между его действиями и телесными повреждениями потерпевшей не установлена, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП является необоснованной. Судья не вызвал в суд сотрудников ГИБДД, которые составляли схему ДТП и производили осмотр технического транспорта, и не заслушал мнение специалиста по поводу полученных потерпевшей телесных повреждений. Судьей не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не устранены имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела Пронищев В.А. и его защитник Фирсов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Плотникова Н.Н. и ее представитель Попова Е.В. с доводами жалобы не согласились.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " у дома N "адрес" Пронищев, управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при перестроении из левой ряда в крайний правый ряд потерял контроль над управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Плотникова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Иванова, Плотниковой, заключением эксперта в отношении Плотниковой, рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Максимова К.В., фототаблицами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Пронищева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Фактически доводы жалобы Пронищева сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей Плотниковой судьей не проверяется.

Степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном ДТП может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Наказание Пронищеву назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и явялется справедливым.

Назначая Пронищеву наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пронищева В.А. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков