Решение Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-150/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 9 августа 2016 г. жалобу Ильиной Р.Р. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " Ильина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... " год.

Не согласившись с данным постановлением, Ильина обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен другой участник - Легров П.А., ее вина по делу не доказана. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судьей не учтено, что право управления транспортными средствами необходимо ей для выполнения служебных обязанностей, правонарушение совершено ею впервые, поэтому в отношении ее может быть применен штраф.

При рассмотрении дела защитник Ильиной - Ильин В.Н. доводы жалобы поддержал в полом объеме.

Представитель потерпевшего Легрова П.А. - Попова Е.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Ильина Р.Р., потерпевшие Легров П.А. и Корнеев А.И., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на " ... " км. автодороги Курган-Звериноголовское Ильина, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 8.1 ПДД при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Легрова, допустив с ним столкновение, после чего допустила столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Корнеева, движущимся со встречного направления. В произошедшем ДТП водитель "Киа Спектра" Легров получили телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Легрова, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ильиной, Легрова, Корнеева, свидетеля Антиповой, иными материалами дела.

При оформлении процессуальных документов Ильина была согласна с вменяемым ей административным правонарушением.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о ДТП, также подтверждают вывод должностного лица органа ГИБДД о виновности Ильиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы Ильиной сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Данных, опровергающих виновность Ильиной в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в отношении Ильиной, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей Легрова судьей не проверяется.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, в жалобе и при рассмотрении жалобы не приведено.

Представленные на обозрение при рассмотрении жалобы защитником фотографии с места ДТП и справка о технических характеристиках автомобиля на выводы о законности и обоснованности постановления судьи не влияют.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Ильиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Ильиной назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и явялется справедливым.

Назначая Ильиной наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильиной Р.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков