Решение Курганского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-165/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 августа 2016 г. жалобу ООО "Балтымский кирпич" на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 г. ООО "Балтымский кирпич" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Балтымский кирпич" ГАВ выражает несогласие с принятым постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить как малозначительное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судьей не учтено, что при передаче данных в Государственную инспекцию рыбоохраны был отправлен отчет с опечаткой, которая была самостоятельно устранена обществом, в связи с чем, имеется формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представители ООО "Балтымский кирпич" ГВР, ССВ, МПВ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему..

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 г. N 402.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии в п.9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели:

локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота);

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. При добыче (вылове) водных биоресурсов в эстуариях Карского моря, в период ледостава, допускается сортировка, взвешивание и сдача водных биоресурсов на рыбоприемный пункт и занесение данных в промысловый журнал после естественной выморозки рыбы, в течение одних суток;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Из материалов дела следует, что " ... " в ходе административного расследования, проведенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Курганской области КАВ установлено, что ООО "Балтымский кирпич" являясь пользователем водных биоресурсов на основании договора пользования водными биоресурсами N от " ... " и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от " ... " по "адрес" представило сведения в территориальный отдел Росрыболовства о добыче карася на "адрес" за первую половину " ... " г. с искажением фактических размеров улова. Так, вместо указанных 0,202 т. карася, фактически добыто 2,02 т. карася, чем допустило нарушение п. 15.3 Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 г. N 402, ст. 43.1 Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактсовершения юридическим лицом ООО "Балтымский кирпич" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ООО "Балтымский кирпич" п. 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Балтымский кирпич" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи городского суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Административное наказание назначено ООО "Балтымский кирпич" в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено судьей менее минимального размера с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО "Балтымский кирпич" правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, и то, что описка в отчете была устранена Обществом самостоятельно, прихожу к выводу, что имеются основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтымский кирпич" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ООО "Балтымский кирпич" административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча